Справа №591/5058/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/348/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 50 червня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 21 березня 2025 року о 12 год. 35 хв. керував транспортним засобом – автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 1035 від 26 березня 2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не було зазначено суть адміністративного правопорушення, крім того, складений він був не 21 березня 2025 року, як зазначено у постанові суду.
Також, апелянт звертає увагу і на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 12 год. 30 хв., а висновок на стан сп`яніння №1035 від 26 березня 2025 року містить інформацію про проведення огляду о 15 год. 00 хв., тобто після спливу 2 годин, що вказує на порушення вимог п.9 розд. II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на те, що результат, зазначений у вказаному Висновку є недійсним.
Оскільки, як зазначає апелянт, вказані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.
У призначене судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду повторно не з`явився, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи належним чином, як на 24 грудня 2025 року так і на 08 травня 2026, на підтвердження чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.
З врахуванням як вказаного, так і того, що ОСОБА_1 причини своєї неявки у судове засідання не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилав, апеляційна скарга перебуває на розгляді в апеляційному суді з червня 2025 року, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд відсутність особи що притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.
А тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, був встановлений суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року серії ЕПР1 № 322849, витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу ОМП від 21 березня 2025 року, протоколу допиту свідка, протоколу допиту потерпілого, висновку експерта № 584, висновку експерта № 93 від 05 квітня 2025 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1035 від 26 березня 2025 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами, копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року, довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 08 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 17 квітня 2018 року та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказаний адміністративний матеріал був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак наявними у справі доказами підтверджується те, що 21 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №2/1, і рухаючись допоміжною дорогою, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що стало підставою для внесення даних до ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження №12025200480000813 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області було закрито.
Саме під час з`ясування обставин ДТП, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд у КНП СОР ОКМЦСНЗ, що передбачено п.8 Розділу І, п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що п. 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а положеннями ст.266 КУпАП передбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
У даному випадку матеріалам справи підтверджується те, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталося 21 березня 2025 року о 12 год. 30 хв, а доставлений він до медичного закладу для проведення огляду 21 березня 2025 року о 14 год. 30 хв., що підтверджується змістом складеного лікарем Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1035. 
Таким чином працівниками поліції, після фіксації обставин ДТП, що потребувало певного часу, було дотримано положення вищезазначеної Інструкції, оскільки ними було здійснено доставку ОСОБА_1 протягом двох годин після цієї події до КНП СОР ОКМЦСНЗ для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, проведення такого огляду пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме 21 березня 2025 року о 15 год. 00 хв., не залежало від таких дій поліцейських, а лікарю, який проводив огляд ОСОБА_1 , також потрібен був час для з`ясування обставин, за яких останній був доставлений до вказаного медичного закладу. 
З врахуванням як вказаного, так і того, що огляд ОСОБА_1 хоча і розпочався поза межами двох годин після ДТП, однак з незначним недотриманням (30 хвилин), вважати результат такого огляду недійсним, на що посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, відсутні.
Також, апеляційний суд наголошує, що у даному випадку огляд ОСОБА_1 лікарем проводився на визначення стану наркотичного сп`яніння і для цього, згідно вимог вищезазначеної Інструкції, у особи відбирається біосередовище, яке підлягає лабораторному дослідженню за яким, для отримання результату, також, потрібен був час. Після отримання результату огляду, проведеного ОСОБА_1 21 березня 2025 року, 26 березня 2025 року лікарем було складено Висновок №1035 про те, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного каннабіноїдами. 
Крім того, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що з врахуванням вказаного висновку лікаря, після встановлення місця перебування ОСОБА_1 , 07 травня 2025 року працівники поліції склали відносно нього протокол серії ЕПР1 №322849 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому чітко зазначено, що останній 21 березня 2025 року о 12 год. 35 хв. керував транспортним засобом – автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 1035 від 26 березня 2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України. 
При цьому, апеляційний суд зауважує, що складений протокол ОСОБА_1 підписав власноручно, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» своїх заперечень чи зауважень не склав, а зазначив «згоден».
Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного каннабіноїдами та керував у такому стані транспортним засобом, що п. 2.9 Правил дорожнього руху заборонено, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.
З врахуванням вищезазначеного, всупереч апеляційних доводів, апеляційний суд вважає рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.