Справа №: 385/826/26 Провадження № 3/385/242/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 07.05.2026 о 21 год 00 хв в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Незалежності керував автомобілем «JeepCompas», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 598 склав 0,75 проміле, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 26.05.2026, однак ОСОБА_1 в таке не з`явився, його захисницею - адвокаткою Шабановою С. О. 26.05.2026 було подане клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи для надання можливості скористатись правничою допомогою та реалізувати свої процесуальні права, Вказала, що наявні в її клієнта копії унеможливлюють встановити обставини справи через погану якість, а також складені з порушенням норм міжнародного права та без присутності перекладача.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 12.06.2026.
В судове засідання 12.06.2026 Блавак Увільям ОСОБА_2 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. 
Захисниця- адвокатка Шабанова С. О. в судове засідання призначене на 12.06.2026 не з`явилась, 12.06.2026 надіслала суду клопотання про відкладення судового розгляду, вказуючи, що їй не вдалось ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з їх відсутністю в системі “електронний суд”, мотивуючи, що її клієнту, який станом на 12.06.2026 перебуває за кордоном, необхідно надати можливість скористатись правничою допомогою тареалізувати свої процесуальні права. Вказала, що наявні в її клієнта копії унеможливлюють встановити обставини справи через погану якість, а також складені з порушенням норм міжнародного права та без присутності перекладача.
Суд вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи приймає до уваги, що судове засідання призначалось на 26.05.2026, відкладалось за клопотанням захисниці для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи на 12.06.2026. За цей час ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ні захисницею не було вжито заходів для ознайомлення з матеріалами справи. Посилання на відсутність копії таких в системі “електронний суд” суд оцінює критично, оскільки такі там наявні. Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та йогозахисниці– адвокатки Шабанової С. О. в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього відскановано та долучено до справи канцелярією суду в день надходження 15.06.2026 та учасники справи мають доступ до них, зокрема і захисниця, якій за її клопотанням 26.05.2026 також надано доступ до системи «Електронний суд», що підтверджується формуванням нею клопотання від 12.06.2026 в системі «Електронний суд» по даній справі. Звернення адвокатки Шабанової С. О. з клопотаннями саме 26.05.2026, 12.06.2026, саме в дати на які призначено слухання справи та неознайомлення з матеріалами справи суд розцінює як безпідставне затягування розгляду справи, оскільки ні після надходження справи до суду ні після відкладення судового розгляду 26.05.2026 розгляду справи сторона захисту не вжила  заходів для ознайомлення з матеріалами справи.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 21 год 00 хв в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області, по вул.. Незалежності керував автомобілем «JeepCompas», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 598 склав 0,75 проміле, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а, Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дане правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598789 від 08.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2026 о 21 год 00 хв в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області, по вул. Незалежності керував автомобілем «JeepCompas», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 598 склав 0,75 проміле;
- результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест № 598 від 07.05.2026 о 21:21 год - 0,75 проміле;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , результат 0,75 проміле;
- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області працівниками поліції зафіксовано ОСОБА_1 поряд з автомобілем «JeepCompas» з механічними ушкодженнями. На місці перебувала особа, яка здійснювала переклад розмови ОСОБА_3 з поліцейським з англійської мови на українську, під час якої У. Блавак повідомив, що керуючи автомобілем вчинив ДТП, перебував в автомобілі сам, на запитання поліцейського повідомив, що цього дня вживав алкогольні напої, а саме кілька бокалів вина, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі погодився пройти на місці ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 598 склав 0,75 проміле.З результатом тесту погодився, після отримання результату вказав, що не бажає проходити огляд в медичному закладі та згідний з отриманим результатом, який перевищує норму.
Положеннямист. 268 КУпАПпередбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху).
Як вбачається з відеозапису, на місці події спілкування ОСОБА_3 з поліцейським відбувалось з залученням особи, яка вільно володіє українською та англійською мовами, хоча і не мала відповідного сертифікату перекладача, яка своїм перекладом забезпечила комунікацію між даними особами, належне розуміння вимог та роз`яснень поліцейського, пояснень ОСОБА_3 .
Складання протоколу цього дня не відбувалось та ОСОБА_3 було запрошено до відділу поліції 08.05.2026 о 11:00 год. На цей час було забезпечено перекладача ОСОБА_4 , що вбачається з долученої копії сертифікату зі знання англійської мови рівня (grade A).
Тому суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо порушень у зв`язку з незалученням перекладача.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно посвідчення водія НОМЕР_2 виданого на ім`я BLAUVACMRWILLIAMHENRIA, такий має право керування легковими автомобілями.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При цьому, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 15.06.2026