Провадження № 2/742/2246/26 
Єдиний унікальний № 742/2927/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді  Павлов В.Г.,
секретаря судового засідання  Сірої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
29.05.2026 р. представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором №1591-5743 від 22.08.2025 р. в розмірі 18 174,10 грн. та судового збору 2 662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» посилалось на те, що 22.08.2025 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та  ОСОБА_1  в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1591-5743. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало відповідачу грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконала умови кредитного договору. 
За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1  на свою користь заборгованість за кредитним договором №1591-5743 в сумі 18 174,10 грн, а також 2 662,4 грн судового збору. 
Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.06.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.
22.08.2025 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1591-5743, який підписано за допомогою одноразового ідентифікатора А0374, згідно умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. строком на 365 днів, тобто до 21.08.2026 р., з базовим періодом 21 календарних днів зі зниженою % ставкою – 1,00 % в день; стандартна % ставка – 1,00% в день (протягом перших 180 днів) та 0,74% в день (у період починаючи з 181 календарного дня) шляхом переказу на банківську картку, що стверджується копією договору про відкриття кредитної лінії /а.с.12-17/.
Надалі, 17.09.2025 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1591-5743, яка підписана за допомогою одноразового ідентифікатора А2472, згідно умов якого останній надано додатково грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. та сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення додаткової угоди, з денною % ставкою 0,89 % в день /а.с.24-25/.
Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. 
Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись /а.с.19-23/. 
Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №1591-5743 від 22.08.2025 р. ОСОБА_1 були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. від 22.08.2025 р. та 1 000,00 грн. від 17.09.2025 р. /а.с.26/. 
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1591-5743 від 22.08.2025 р. вбачається, що станом на 10.04.2026 р. у  ОСОБА_1  загальний розмір заборгованості становить 18 174,10 грн., яка складається з основного боргу – 4 955 грн., відсотків 10 069,10 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України - 3 000 та комісій - 150 грн. /а.с.27-29 зв./.
17.04.2026 р. з метою врегулювання спору позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту /а.с.29/.

V. Оцінка Суду.
Судом установлено, що 22.08.2025 р. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А0374, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».
Надалі, 17.09.2025 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1591-5743, шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А2472.
На виконання умов договору від 22.08.2025 р. та додаткової угоди до даного договору від 17.09.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 5 000 грн та 1 000 грн. відповідно, шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою системи easypay.
Враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язувалася повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.
За приписами ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.04.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 18 174,10 грн., яка складається з: основного боргу – 4955 грн., відсотків – 10 069,10 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України - 3 000 та комісій - 150 грн.
Зокрема, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦКУ в розмірі 3 000 грн, суд приходить до наступного. 
Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця відсотки у відповідності до ст.625 ЦК України. Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення таких відсотків прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Вимоги позивача щодо стягнення з  ОСОБА_1 комісії розмірі 150 грн. є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування та відсотків за ст. 625 ЦКУ, які є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише 15 024,10 грн, що становить тіло кредиту та відсотки, а тому позов підлягає частковому задоволенню. 

VІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (83%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 209,80 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1591-5743 від 22.08.2025 р. в розмірі 15 024 (п`ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 10 коп. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять) грн. 80 коп. судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, оф. 407).

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). 

Суддя В.Г.Павлов