Справа № 195/710/26
3/195/294/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.05.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660520 від 08.05.2026 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Мажара О.А., вбачається, що 08.05.2026 року о 13.30 год. в с.Гарбузівка, вул.Залізнична,25 Нікопольського району Дніпропетровської області, гр.-н ОСОБА_1 , керував транспортним засобом — автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в результаті чого водієм порушено вимоги пп. а) п.2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660514 від 08.05.2026 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Мажара О.А., вбачається, що 08.05.2026 року о 13.30 год. в с.Гарбузівка, вул.Залізнична,25 Нікопольського району Дніпропетровської області, гр.-н ОСОБА_1 , керував транспортним засобом — автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя та очей, координація рухів). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.
Гр.-н ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечень щодо протоколів не надав, вину визнав.
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660520 від 08.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660514 від 08.05.2026 року, письмові докази, відеозапис, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №195/710/26 (№3/195/294/26), №195/711/26 (№3/195/295/26), з присвоєнням єдиного номеру №195/710/26 (№3/195/294/26), та розглядати вказані справи одночасно.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Як зазначено у ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує,що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу досудового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягають до відповідальності,необхідно з`ясовувати всі обставини,перелічені у ст.ст.247,280КУпАП.Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284КУпАП.У постанові,зокрема,потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП України, суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660520 від 08.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660514 від 08.05.2026 року;
- постанова поліцейського СРПП ВП №3 НРУП Мажара О. серії №7159990 від 08.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;
- довідка старшого інспектора САП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко О., про те, що згідно бази ІПНП відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (категорія С), виданого 15.04.2003 Центром ДАІ 2303;
- довідка інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Борисова І., про те, що громадянин ОСОБА_1 , згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130КУпАП, згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2025 року накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідка старшого інспектора САП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойко О., про те, що громадянин ОСОБА_1 , згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126КУпАП, згідно постанови серії ЕНА №5554473 від 23.08.2025 року накладено штраф у розмірі 3400 грн.;
- рапортами інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Борисова І. Від 08.05.2026 року;
- письмовим поясненням гр.-на ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 08.05.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 08.05.2026 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження;
- диском з відеозаписом.
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності автомобіля громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33-35, 36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/710/26 (№3/195/294/26), №195/711/26 (№3/195/295/26) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №195/710/26 (№3/195/294/26).
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк арешту обчислювати з моменту затримання.
Виконання постанови покласти на відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:	  	Л. А. Кондус