Справа № 355/705/26 
Кримінальне провадження № 1-кп/355/132/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 12026111080000139 від 29.03.2026р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні особу з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у 2022 році, точний час не встановлено, перебуваючи в адміністративних межах селища Баришівка Броварського району Київської області, знайшов корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, вишибний заряд до мінометних мін, дві тротилові шашки, артилерійський порох, патрон калібру 7,62х54.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, всупереч нормам «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998» та без передбаченого законом дозволу, забрав корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, вишибний заряд до мінометних мін, дві тротилові шашки, артилерійський порох, патрон калібру 7,62х54 та тримаючи їх при собі, відніс до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне їх придбання, носіння та зберігання.
В подальшому, 29.03.2026 у гаражному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, який відповідно до висновку експерта є промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-1, який відповідно до висновку експерта є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, вишибний заряд до мінометних мін, який відповідно до висновку експерта є промислово виготовленим додатковим пороховим зарядом до мінометного пострілу з нітроцелюлозним порохом, що відноситься до вибухових речовин, дві промислово виготовлені тротилові шашки з речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта є вибуховою речовиною - тротил, артилерійський порох, який відповідно до висновку експерта є двохосновним нітроцелюлозним порохом, який відноситься до вибухових речовин, артилерійський порох та зразок артилерійського пороху відповідно до висновку експерта є нітроцелюлозним порохом, який відноситься до вибухових речовин, 1 патрон калібру 7,62х54 відповідно до висновку експерта належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. 
ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені предмети та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойового припасу, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є  ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 30.04.2025р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму металопластикового вікна, де здійснив викрадення пилососа марки «KARCHER» моделі WD2, вартістю відповідно до висновку експерта 2012 гривень 34 копійки, 100 метрів мідного проводу ВВГ 3х2,5, вартістю відповідно до висновку експерта 5155 гривень 00 копійок, 100 метрів мідного проводу ВВГ 3х1,5, вартістю відповідно до висновку експерта 4808гривень 00 копійок та покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 11 975 гривень 34 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є  ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 26.12.2025р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, де здійснив викрадення електрорубанка марки COMPASS моделі МІВ 82Х3, вартістю відповідно до висновку експерта 1295 гривень 00 копійок, дискової пилки марки COMPASS моделі МІ?-210, вартістю відповідно до висновку експерта 1725 гривень 00 копійок, електрокосарки марки Forte моделі ЕМК- 420 м, вартістю відповідно до висновку експерта 1500 гривень 00 копійок, двуколісного велосипеда зі складною рамою марки «АІСТ», вартістю відповідно до висновку експерта 1412 гривень 50 копійок та покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 5 932 гривні 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є  ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 03.01.2026р., близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування скла у вікні проник до гаражного приміщення на території господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснив викрадення ноутбука марки «Acer» E1-531-89604G75 Mnks, вартістю відповідно до висновку експерта 4075 гривень 00 копійок, шліфувальної машинки марки «Einhell» LE-SS 135, вартістю відповідно до висновку експерта 493 гривні 33 копійки, пилососа садового марки «STERWINS», вартістю відповідно до висновку експерта 2696 гривень 42 копійки та покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 7 264 гривні 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є  ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 09 квітня 2026р., близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, де здійснив викрадення насосної станції марки «MARINA», вартістю відповідно до висновку експерта 7746 гривень 68 копійок, металевого одноколісного господарського візка марки Forte WB, вартістю відповідно до висновку експерта 1884 гривні 65 копійок, шуруповерта із акумулятором марки «МАКІТА 6270 D, вартістю відповідно до висновку експерта 1266 гривень 67 копійок та покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 10 898 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 власником якого є  ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 24 березня 2026р., близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де здійснив викрадення двох жильного мідного кабеля ВВГ 100 метрів, вартістю відповідно до висновку експерта 3 230 гривень 00 копійок, трьох 4-х постових горизонтальних рамок для розетки «VIKO Panasonic Carmen», вартістю відповідно до висновку експерта 277 гривень 86 копійок, автоматичного вимикача марки «hager» моделі MCN 325 С25, вартістю відповідно до висновку експерта 796 гривень 51 копійка, трьох автоматичних вимикачів марки «hager» моделі MCN 110 С10, вартістю відповідно до висновку експерта 570 гривень 57 копійок, автоматичного вимикача марки «hager» моделі МMCN 116 С16, вартістю відповідно до висновку експерта 204 гривні 11 копійок, автоматичного вимикача марки «EATON», вартістю відповідно до висновку експерта 162 гривні 51 копійка, автоматичного вимикача «Аско Укрем ВА», вартістю відповідно до висновку експерта 43 гривні 06 копійок, дев`яти розеток із заземленням VIKO Panasonic, вартістю відповідно до висновку експерта 1268 гривень 64 копійки, крану кулькового марки «Solomon», вартістю відповідно до висновку експерта 202 гривні 00 копійок, розетки комп`ютерної RG 45, вартістю відповідно до висновку експерта 151 гривня 37 копійок, 100 штук дюбель-цвях, вартістю відповідно до висновку експерта 49 гривень 86 копійок, чотирьох поліпропіленових муфт, вартістю відповідно до висновку експерта 242 гривні 00 копійок, 100 шт. кабельних чорних стяжок, вартістю відповідно до висновку експерта 91 гривня 00 копійок, распіратора РУ 60 м, вартістю відповідно до висновку експерта 147 гривень 25 копійок та покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому  ОСОБА_11  матеріальної шкоди в розмірі 7 436 гривень 74 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є  ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 25 березня 2026р., близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 побачив бетононасос, який залишив ОСОБА_13 на вищевказаній території після будівельних робіт та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив викрадення акумулятора марки Topla, вартістю відповідно до висновку експерта 4460 гривень 40 копійок та стартера марки BOSH, вартістю відповідно до висновку експерта 8442 гривні 50 копійок з бетононасосу, власником якого є ОСОБА_13 та покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому  ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 12 902 гривні 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за викладених у вироку обставин. 
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином; надали на адресу суду письмові клопотання щодо розгляду справи у їх відсутність, зазначивши, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають. 
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях ( злочинах), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі інші фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих обвинуваченому діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які були вчинені ОСОБА_5 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, і ОСОБА_5 винен у їх вчиненні, так як в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а також вчинив незаконне носіння, зберіганні та придбанні бойового припасу, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , згідно характеризуючи даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні особу з інвалідністю 2 групи. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 30.03.2026р. та продовжений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2026р. у вигляді домашнього арешту у нічний період доби – скасувати. 
Цивільний позов не заявлено. 
Судові витрати за проведення у кримінальному проваджені експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2026р., - скасувати. 
Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 , 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 30.03.2026р. та продовжений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2026р. у вигляді домашнього арешту у нічний період доби – скасувати. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2026р., - скасувати. 
Речові докази по кримінальному провадженню:
- зразок від вишибного снаряду мінометних мін, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2118093;
- підривач до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням 98-79 УЗПЧ, з маркуванням на зворотній стороні важеля запобіжного взводу, 386-138-79, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2118028;
- 2 предмети ззовні схожі на тротилові шашки з маркуванням «тротиловая шашка 200 грам», які поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2118092;
- корпус ручної уламкової оборонної гранати типу «Ф-1» з маркуванням 107 46-80 Т, який поміщено до спеціального експертного пакету № AB 1167581;
- зразок артилерійського пороху, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2118095;
- зразок речовини жовтого кольору відібраного від одного предмета з надписом «тротиловая шашка 200 грам», який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2118095;
- ручна димова граната РГД-2 Ч (чорного диму), яку поміщено до спеціального експертного пакету № АВ 2017432;
-пороховий вишибний снаряд до мінометних мін, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2118099;
- зразок відібраний від артилерійського пороху, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2112919;
- артилерійський порох, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2112920;
- поліетиленовий пакет, в якому артилерійським порох, який поміщено до спеціального експертного пакету № VS 2112922; 
- 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 7,62х54, з маркуванням на задні частині 17 88, який поміщено до спеціального експертного пакету № CRI 1031563;
- поліетиленовий пакет «зіп» в якому 47 предметів ззовні схожі на капсулі типу жевело, які поміщено до спеціального експертного пакету № CRI 1031564;
які зберігаються в камері схову відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - після набуття вироком чинності конфіскувати у власність держави в особі Міністерства Оборони України та передати для потреб Збройних Сил України. 
Речові докази по кримінальному провадженню:
-пилосос марки «KARCHER» моделі WD2 , 100 метрів мідного проводу ВВГ 3х2,5,100 метрів мідного проводу ВВГ 3х1,5, передані на відповідальне зберігання потерпілому  ОСОБА_7 після набуття вироком чинності залишити останньому за належністю;
Речові докази по кримінальному провадженню:
- електрорубанок марки COMPASS моделі МІВ 82Х3, дискова пилка марки COMPASS моделі МІ?-210, електрокосарка марки Forte моделі ЕМК- 420 м, двуколісний велосипеда зі складною рамою марки «АІСТ», передані на відповідальне зберігання потерпілому  ОСОБА_8 , після набуття вироком чинності залишити останньому за належністю;
Речові докази по кримінальному провадженню:
- ноутбук марки «Acer» E1-531-89604G75 Mnks, шліфувальну машинку марки «Einhell» LE-SS 135, пилосос садовий марки «STERWINS», передані на відповідальне зберігання потерпілій  ОСОБА_9 , після набуття вироком чинності залишити останньому за належністю;
Речові докази по кримінальному провадженню:
- насосну станцію марки «MARINA», металевий одноколісний господарський візок марки Forte WB, шуруповерт із акумулятором марки «МАКІТА 6270 D, передані на відповідальне зберігання потерпілому  ОСОБА_10 , після набуття вироком чинності залишити останньому за належністю;
Речові докази по кримінальному провадженню:
- два жильних мідних кабеля ВВГ 100 метрів, три 4-х постових горизонтальних рамок для розетки «VIKO Panasonic Carmen», автоматичний вимикач марки «hager» моделі MCN 325 С25, три автоматичних вимикачі марки «hager» моделі MCN 110 С10, автоматичний вимикач марки «hager» моделі МMCN 116 С16, автоматичний вимикач марки «EATON», автоматичний вимикач «Аско Укрем ВА», дев`ять розеток із заземленням VIKO Panasonic, кран кульковий марки «Solomon», розетку комп`ютерну RG 45, 100 штук дюбель-цвях, чотири поліпропіленових муфти, 100 шт. кабельних чорних стяжок, респіратор РУ 60 м, передані на відповідальне зберігання потерпілому  ОСОБА_11 , після набуття вироком чинності залишити останньому за належністю; 
Речові докази по кримінальному провадженню:
- акумулятор марки Topla, стартера марки BOSH, передані на відповідальне зберігання потерпілому  ОСОБА_13 , після набуття вироком чинності залишити останньому за належністю;
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертиз:
- витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № KCE-19/111-26/18464 від 17.04.2026р. в сумі 14 262,40 гривень; 
- витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/111-26/18456 від 16.04.2026р. в сумі 10 696,80 гривень;
- витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/111-26/18476 ВТХ від 10.04.2026р. в сумі 3 565,60 гривень;
- витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/111-26/18480-ВТХ від 10.04.2026р. в сумі 5 348,40гривень;
- витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-26/18469-ФХВР від 20.04.2026р. в сумі  3 850, 88 гривень;
- витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-26/18473-ЦХВР від 20.04.2026р. в сумі 3 850, 88 гривень;
- витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-26/19839-БЛ від 04.05.2026р. в сумі 2 888, 16 гривень;
на загальну суму 49976,16 (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят три грн. 12 коп.) грн. стягнути на користь держави на рахунок: (UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертиз по кримінальному провадженню);
- витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 599 від 16.04.2026р. в сумі 424, 08 гривень;
- витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 600 від 16.04.2026р. в сумі 848, 16 гривень;
- витрати на проведення судової- товарознавчої експертизи № 618 від 16.04.2026р. в сумі 848, 16 гривень;
- витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 617 від 17.04.2026р. в сумі 848, 16 гривень;
- витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 568 від 10.04.2026р. в сумі 1 696, 32 гривень; 
- витрати на проведення судової- товарознавчої експертизи № 578 від 13.04.2026р. в сумі 848, 16 гривень;
На загальну суму 5513,04 грн. ( п`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн. 04 коп.) грн. на користь судового експерта ОСОБА_14 (пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000, для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35, р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: UA263052990000026002025104335, МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУАТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), звіт №2945 від 25.12.2025 року, назва платежу: за проведення експертиз по кримінальному провадженню).
Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського
районного суду        ОСОБА_15