Справа № 638/25297/25
Провадження № 3/638/1201/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року          м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
УСТАНОВИВ:
07.12.2025 року о 23 годині 56 хвилині в м. Харків, по вул. Клочківській, буд. 190А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus» NX200, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest №6820 ARHF 0014, результат 0,71 проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
За цим фактом 08.12.2025 року о 00 годині 36 хвилині поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Кіктенком Н.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534489.
У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудних камер 470189, 476118 та відеореєстратора 70МАІ.
У судове засідання притягувана ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, указаною в протоколах, натомість поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній». 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кадигроб Валерій Олександрович, в судове засідання не з`явився, 04.06.2026 р. через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . За результатами розгляду просить задовольнити його клопотання про закриття провадження у вказаній справі.
Водночас матеріали справи містять заяву захисника притягуваної адвоката Кадигроба В.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання, захисник посилається на те, що працівниками поліції не було належним чином підтверджено наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На його думку, зупинка автомобіля була здійснена без достатніх правових підстав, про причини зупинки водія ОСОБА_1 належним чином не повідомлено, а тому всі подальші процесуальні дії, зокрема перевірка документів, проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, є незаконними, а тому відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534489 від 08.12.2025 року. У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протокол, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д., про те, що згідно облікових даних ІПНП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.04.2021 р.;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «DRAGER 6820» № ARHF-0014 до нього від 08.12.2025 р., за яким рівень алкоголю 0,71 % проміле, з чим притягувана погодилась.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції, відповідно до якого останній не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER 6820» № ARHF-0014.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями остання скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Кадигроб В.О. про закриття провадження. 
Посилання захисника на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та недопустимість отриманих у зв`язку з цим доказів, саме по собі не свідчить про відсутність події та складу правопорушення, адже спростовуються дослідженими судом доказами (протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534489 від 08.12.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «DRAGER 6820» № ARHF-0014 до нього від 08.12.2025 р., за яким рівень алкоголю 0,71 % проміле, з чим притягувана погодилась; відеозаписом з нагрудних камер 470189, 476118 та відеореєстратора 70МАІ). 
Суд визнав вказані докази належними, допустимими та достатніми для встановлення фактичних обставин справи, а відтак підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення не вбачається.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції. 
Доказів оскарження у встановленому порядку дій поліцейських захисником також не надано.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.1, 2, 130, 283-285 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя    М.Є. Шамраєв