Дата документу 30.06.2026	Справа № 554/3143/26	
 	Провадження № 2-а/554/66/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
Головуючого судді - Материнко М.О. 
за участю секретаря судових засідань - Фесенко К.О.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, головного спеціаліста-інспектора з паркування Жушмана Юрія Олександровича, головного спеціаліста-інспектора з паркування Куліша Олексія Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави, головного спеціаліста-інспектора з паркування Жушмана Ю.О., головного спеціаліста-інспектора з паркування Куліша О.М., у якому просить визнати протиправними дії інспекторів з паркування, скасувати постанову серії ПТ № 00011719 від 18.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та стягнути 3000 грн моральної шкоди. 
В обґрунтування позову вказав, що 06.01.2026 року біля 14.03 він під`їхав на автомобілі Тойота Ленд КрузерПрадо, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у його власності, до Полтавської дитячої музичної школи №1 ім. П. І. Майбороди по вул. Стрітенська, 35, привіз внука на репетицію, зупинив автомобіль на його погляд не ближче 10 метрів від виїзду із сусіднього двору, щоб не створювати перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху. Лише 27.02.2026 року позивач одержав постанову серії ПТ № 00011719 від 18.02.2026 року, з якої довідався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР по вул. Стрітенська, 35 у м. Полтаві та накладено штраф у розмірі 680 грн. 
Позивач зазначає, що із обставинами, викладеними у постанові не погоджується, вважає їх надуманими, а оскаржувану постанову — незаконною та протиправною, винесеною за відсутності події і складу правопорушення з огляду на наступне. В обґрунтування незаконності винесення постанови позивач вказує, що за адресою вул. Стрітенська, 35 відсутній виїзд з прилеглої території в реальності, музична школа не має службового транспорту, а особистий транспорт викладачів та батьків зупиняється вздовж вулиці. Крім того, позивач звертає увагу суду, що вулиця Стрітенська має односторонній рух, а тому він не міг обмежувати видимість водіям. Також позивач наголошує на істотних процесуальних порушеннях: постанову складав один інспектор (Жушман Ю.О.), а постановив притягнути до відповідальності інший ( ОСОБА_2 ), при цьому підпис на постанові стоїть один, що, на його думку, є порушенням ст. 283 КУпАП. Позивач стверджує, що відповідачі не надали жодного доказу вчинення ним правопорушення, а на фотографіях із сайту міської ради відсутня фіксація точки вимірювання та прив`язка до будівлі. Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує душевними стражданнями, пов`язаними із фактом порушення його конституційних прав, а також тим, що він не міг користуватися всіма благами та перевагами, які дає достатній фінансовий рівень, зокрема оперативністю у вирішенні всіх необхідних побутових потреб, оцінюючи таку шкоду у 3000 грн. 
Від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, мотивуючи це тим, що копія позовної заяви та матеріали надійшли на адресу Інспекції лише 31 березня 2026 року, що унеможливило підготовку відзиву у первинний строк. Суд визнає зазначені причини поважними та приймає відзив до розгляду. 
У відзиві зазначили, що 06.01.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Жушманом Ю.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: о 14 год. 04 хв. по вулиці Стрітенська 35 здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «TOYOTA LAND_CRUISER_PRADO» з номерним знаком « НОМЕР_2 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» ПДР. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі. Представник відповідача зазначає, що рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09 жовтня 2025 №352 та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції інспекторів з паркування розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП. 
Інспектором з паркування Жушманом Ю.О. було здійснено фотофіксацію за допомогою ПАК «Інспектор», який згідно сертифікату відповідності №UA.TR.001 11 48-25 від 19.11.2025 та сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 34-20 Rev.3 від 08.05.2025 відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24312524700199 («Zebra ET45») та автоматично визначає координати місця фіксації: 49.5830119, 34.5563173. Фіксація правопорушення проводилася також за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosсh" GLM-40 Professional. Згідно свідоцтва про повірку №12-Г/3564 від 06.10.2025р. похибки вимірювання складають 1,5 мм. Транспортний засіб був зупинений за 6395 мм (6 метри 39,5 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території. Зображення зберігаються на веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua. Відповідач вказує, що розгляд справ про порушення правил паркування проводив інспектор Куліш О.М., так як ОСОБА_3 був мобілізований до лав ЗСУ (надано копію Наказу), що є законним розподілом повноважень в межах одного органу. Щодо вимоги про моральну шкоду, відповідач зазначив, що вона є абсолютно безпідставною, необґрунтованою та недоведеною, оскільки позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди, медичних довідок чи рецептів на заспокійливі препарати. 
Позивачем було подано відповідь на відзив, у якій він зазначив, що відповідач у відзиві не спростував його твердження, а висунув йому неконкретне обвинувачення. Позивач наполягав, що на наданих фотографіях відсутня прив`язка до місця вчинення правопорушення, гіпотетично автомобіль міг бути зафіксований і в іншому місці. Головним аргументом відповіді на відзив позивач визначає те, що відповідачем не доказана об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що порушення ПДР спричинило створення аварійної обстановки, що змусило інших учасників руху різко вжити екстрених заходів безпеки (змінити швидкість або напрямок руху). Позивач вкотре зауважив, що рух по вул. Стрітенська односторонній, а його автомобіль знаходився з іншої сторони виїзду і не заважав оглядовості водіям. Крім того, позивач вказав, що міська рада за період існування паркувальників не створила спеціально відведених місць для стоянки. Позивач також не погодився з правомірністю винесення постанови ОСОБА_2 , розкритикувавши посилання відповідача на судову практику Верховного Суду (справа № 536/583/17), зазначивши, що постанова має процедурні дефекти та підлягає безумовному скасуванню. 
Відповідачем Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста подано додаткові пояснення, в яких представник відповідача повністю заперечив доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. Відповідач пояснив, що дії, які змушують інших учасників до екстреного гальмування чи маневрування, утворюють склад іншого правопорушення — «створення аварійної обстановки» (ч. 5 ст. 122 КУпАП). Натомість, законодавець у підпункті «з» пункту 1 частини 3 ст. 265-4 КУпАП чітко визначив, що розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій вже є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, тому доведення окремих фактів екстреного гальмування не вимагається. Щодо одностороннього руху відповідач вказав, що норма п. 15.9 «и» ПДР є імперативною, поширюється на всі дороги і покликана забезпечити безпечний радіус повороту для всіх типів транспортних засобів, зокрема для техніки екстрених служб. Відповідач заперечив твердження про відсутність виїзду, вказавши, що він чітко візуалізується на фотодоказах, а координати автоматично зафіксовано ПАК «Інспектор». Щодо повноважень інспектора Куліша О.М. відповідач наголосив, що факт увільнення ОСОБА_3 підтверджується Наказом (долученим до первісного відзиву), а передача електронних матеріалів повністю узгоджується зі ст. 279-1 КУпАП. Відповідач також звернув увагу на сталу практику Верховного Суду щодо того, що формальні недоліки постанови не є підставою для її скасування. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.01.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Жушманом Ю.О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ПТ № 00011719. З вказаного повідомлення вбачається, що виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: 06.01.2026 р. о 14 год. 04 хв. по вулиці Стрітенська 35 здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «TOYOTA LAND_CRUISER_PRADO» з номерним знаком « НОМЕР_2 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. 
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA LAND_CRUISER_PRADO», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 . 
18.02.2026 року інспектором з паркування Кулішем О.М. винесено постанову Серії ПТ № 00011719, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР). 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України . Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно з ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122 КУпАП, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. 
Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.
Судом з`ясовано, що 06.01.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Жушманом Ю.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортним засобом TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 35, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. 
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 06.01.2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об’єкта: м. Полтава, вул. Стрітенська, 35; географічні координати: 49.5830119, 34.5563173; час вчинення порушення: 14 год. 04 хв . Вказані координати обєктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Стрітенська, 35 в м. Полтаві. 
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00011719 на лобовому склі транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 18.02.2026 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00011719 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства. 
Щодо посилань позивача на те, що він здійснив зупинку, не порушуючи при цьому вимоги пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимог ч. З ст. 122 КУпАП. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу. 
Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Відповідно до абз. 73 п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Згідно з вимогами п.п. и п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. 
У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством. 
Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5830119, 34.5563173, які підтверджують знаходження транспортного засобу у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 35, а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 06.01.2026 року та час правопорушення: о 14.04 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою. 
Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт (з) п. 1 ч. З ст. 265-4 КУпАП. 
З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території. Також на фото чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 6395 мм (6 метри 39,5 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу. 
Вулиця Стрітенська знаходиться в м. Полтава, де досить інтенсивний дорожній рух, тобто зазвичай на вулиці є велика кількість інших транспортних засобів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тобто транспортний засіб TOYOTA LANDCRUISERPRADO суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху по вул. Стрітенська, м. Полтава, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим транспортним засобам, які рухалися по вулиці Стрітенська. 
Доводи позивача у Відповіді на відзив щодо того, що його зупинка не створювала перешкод та не змушувала інших водіїв до екстреного гальмування, суд відхиляє. Згідно з поясненнями відповідача, які суд вважає обґрунтованими, дії, які змушують інших учасників до екстреного маневрування чи гальмування, утворюють склад іншого правопорушення — «створення аварійної обстановки» за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Натомість порушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП нормативно прирівнює розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів до дій, що створюють загрозу безпеці руху (ст. 265-4 КУпАП), тому доведення фактів екстреного гальмування інших автомобілів не вимагається. Доводи позивача про односторонній рух та відсутність виїзду спростовуються фотоматеріалами, на яких виїзд чітко візуалізується, а норма п. 15.9 «и» ПДР є імперативною для всіх типів доріг. 
Щодо тверджень позивача про відсутність у повідомленні інформації про режим роботи технічного засобу та повірки вимірювального засобу. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу. На копії постанови серії ПТ № 00011719, яку надав позивач, вказані всі вищезазначені дані. 
Щодо посилання позивача на відсутність відомостей про використання пристрою бренду «Bosch», його цільового призначення, суд зазначає наступне. Фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosсh" GLM-40 Professional та засобу вимірювальної техніки ПАК Інспектор із заводським номером 24312524700199 («Zebra ET45»). До відзиву стороною відповідача додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 06 жовтня 2026 року, яке видане ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» №12-Г/3564 від 06.10.2025р. похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм., копію сертифікату відповідності №UA.TR.001 11 48-25 від 19.11.2025, виданого ТОВ «ЮНІП Україна», що є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24312524700199 («Zebra ET45»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 34-20 Rev.3 від 08.05.2025. Тобто технічний засіб ПАК «Інспектор» працював у режим фотозйомки під час фіксації правопорушення позивача, а світловіддалемірлазерний "Bosch" GLM-40 Professional діяв відповідно до чинного свідоцтва про повірку. 
Щодо процедурних заперечень позивача про розгляд справи інспектором Кулішем О.М. на підставі фотофіксації ОСОБА_3 . Суд зазначає, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП розгляд справи здійснюється уповноваженою посадовою особою на підставі електронних даних. Долученим до відзиву наказом підтверджується факт увільнення інспектора ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації до лав ЗСУ. Передача матеріалів, автоматично сформованих технічним приладом, від одного інспектора до іншого в межах одного органу узгоджується з чинним законодавством та забезпечує безперервність виконання органом своїх функцій. 
Оцінюючи доводи позивача щодо недоліків процедури та наявності дефектів в оформленні постанови, суд враховує сталу практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 536/583/17 та від 20 червня 2018 року у справі № 337/3389/16-а сформовано сталу правову позицію. Вона полягає у тому, що дефекти в оформленні рішення (постанови) не можуть бути самостійною підставою для його скасування, якщо рішення є правильним по суті, а факт вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами. Верховний Суд послідовно наголошує, що скасування правильного по суті рішення суб`єкта владних повноважень з одних лише формальних міркувань не допускається. Оскільки матеріалами фотофіксації беззаперечно підтверджується факт зупинки автомобіля позивача на відстані 6,39 м від виїзду, формальні зауваження позивача не можуть слугувати підставою для уникнення ним адміністративної відповідальності. 
Щодо посилань позивача на принцип презумпції невинуватості та рішення ЄСПЛ «Салабіаку проти Франції». Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законодавцем у ст. 14-2, 279-1 КУпАП чітко визначено, що у разі фіксації правопорушення у режимі фотозйомки відповідальність несе власник транспортного засобу. Принцип презумпції невинуватості не передбачає безпідставного відхилення судом об`єктивних електронних доказів. 
Щодо позовних вимог, звернутих безпосередньо до головних спеціалістів-інспекторів з паркування Жушмана Ю.О. та Куліша О.М., суд зазначає наступне. Відповідно до статті 219 КУпАП та Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09 жовтня 2025 року № 352, інспектори з паркування уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені виконавчого органу міської ради. Посадові особи Жушман Ю.О. та Куліш О.М. під час здійснення фотофіксації та винесення оскаржуваної постанови діяли не у власних інтересах як фізичні особи, а виконували свої службові обов`язки як уповноважені посадові особи (публічні службовці) Інспекції. Враховуючи викладене, інспектори з паркування не є самостійними суб`єктами владних повноважень у розумінні КАС України, а виступають від імені виконавчого органу. Відтак, вони не можуть бути належними відповідачами у цій справі у своїй індивідуальній якості, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених безпосередньо до них. Належним відповідачем у спірних правовідносинах виступає Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави. 
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Інспекції по контролю за благоустроєм моральної шкоди у розмірі 3000 грн, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку та вини заподіювача. Позивач помилково вважає, що сам факт притягнення до відповідальності автоматично генерує право на грошову компенсацію. Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, від 30.01.2020 у справі № 805/4042/16-а, та ВП ВС у справі № 210/5459/18: «Сам по собі факт визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не є безумовною та достатньою підставою для стягнення моральної шкоди. Позивач повинен довести, що він зазнав моральних страждань саме внаслідок дій відповідача». У матеріалах справи відсутні будь-які медичні довідки про погіршення стану здоров`я, висновки психологічних експертиз чи рецепти на препарати. Переживання, пов`язані з процедурою оскарження штрафу, є звичайним наслідком реалізації особою свого процесуального права і не підлягають відшкодуванню. Оскільки дії інспекторів визнані судом правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень (ст. 265-4, 279-1 КУпАП), у діях Відповідача відсутня протиправність, а отже, відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між правомірними діями посадових осіб та гіпотетичними стражданнями Позивача. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв’язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджуються.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України судовий збір компенсується за рахунок держави, або понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави, головного спеціаліста-інспектора з паркування Жушмана Юрія Олександровича, головного спеціаліста-інспектора з паркування Куліша Олексія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПТ № 00011719 від 18 лютого 2026 року та стягнення моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . 
Відповідач 1 – Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, поштова адреса: м. Полтава, вул. Міщенка, 2, код ЄДРПОУ 21044556[cite: 2, 4].
Відповідач 2 – Жушман Юрій Олександрович, головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави, адреса: м. Полтава, вул. Міщенка 2. 
Відповідач 3 – Куліш Олексій Миколайович, головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави, адреса: м. Полтава, вул. Міщенка 2.
Суддя М.О.Материнко