СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/11417/26
пр. № 3/759/3138/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.04.2026 о 09 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок недотримання іншим водієм Правил дорожнього руху, в межах крайньої правої смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що перед зіткнення транспортних засобів він рухався в межах однієї смуги руху, маневру перестроювання не здійснював.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що зіткнення транспортних засобів відбулося фактично на лінії, яка розмежовує смуги руху транспортних засобів. При цьому сам ОСОБА_2 перед ДТП маневр перестроювання не здійснював, рухався в межах другої смуги руху справа, при цьому до моменту зіткнення ОСОБА_1 рухався у суміжній смузі руху справа. 
Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Також в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання п. 2.3«б» Правил дорожнього руху, який є формальним та зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суддею констатується, що усні пояснення учасників ДТП, надані в судовому засіданні, є взаємовиключними та самі по собі не дозволяють однозначно стверджувати про винність ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, за своїм змістом є аналогічними усним поясненням учасників та є взаємовиключними.
При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень. Як пояснили в судовому засіданні учасники ДТП, дана схема відображає розташування транспортних засобів після ДТП і не містить відомостей щодо розташування транспортних засобів під час події. Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване фактично на розмежувальній лінії, яка розділяє смуги руху. При цьому даних про напрямок руху транспортних засобів схема ДТП не містить.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стали пояснення потерпілого ОСОБА_2 . При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував вчинення протиправних дій, вказавши в письмових поясненнях, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 .
Окрім пояснень ОСОБА_2 до протоколу не додавалися інші докази, які би могли підтвердити подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Відтак суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за обставин, коли поясненням ОСОБА_1 були протиставлені пояснення ОСОБА_2 .
Суддею учасникам справи роз`яснювалось право подавати докази, однак будь-яких інших доказів, окрім пояснень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали.
Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам факт перестроювання ОСОБА_1 у смугу руху потерпілого не доведено належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 634969 від 08.04.2026 стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ