справа № 489/1061/26  провадження №2/489/1305/26

РІШЕННЯ
Іменем України

30 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У лютому 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, після уточнення якого остаточно просить просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 8186979 від 24.07.2025 в розмірі 4074,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із 2662,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 24.07.2025 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») укладено кредитний договір №8186979, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в кредит на умовах визначених цим договором.
16.09.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 16/09/25.
Відповідно до Реєстру боржників № 23/12/25-01 від 23.12.2025 до договору факторингу, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача в сумі 8074,00 грн., яка складається із: 2000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 1729,00 грн. за відсотками; 345,00 грн. комісією, 4000,00 грн. за пенею/неустойкою, 0,00 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4074,00 грн., яка складається із: 2000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 1729,00 грн. за відсотками; 345,00 грн. комісією, 0,00 грн. за пенею/неустойкою, 0,00 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.
У відзиві на позов, який надано до суду 23.02.2026, відповідач ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність заборгованості обмежитися сумою основного боргу або значно зменшити розмір нарахованих процентів та комісії. Також просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору та належний розрахунок заборгованості.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 27.02.2026, позивач вказав на безпідставність доводів відповідача про недоведеність укладення кредитного договору, відсутність доказів набуття права вимоги позивачем та заперечення про неотримання грошових коштів в кредит.
27.02.2026 позивачем через систему «Електронний суд», з урахуванням відзиву відповідача, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості до 4074,00 грн. 
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою, за клопотанням позивача, у АТ «Універсал Банк» витребувано інформацію щодо належності відповідачу електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 та виписку по рахунку за період з 24.07.2025 по 27.07.2025.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 24.07.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8186979. 
Згідно пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі -кредит) на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (процеенти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.
За умовами пункту 2.2 договору сума кредиту становить 2000,00 грн., строком кредитування 360 днів (з 24.07.2025 по 18.07.2026), період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 днів, кількість мінімальних обов`язкових платежів 11. Дата сплати першого обов`язкового платежу - 22.08.2025. Комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 345,00 грн. процентна ставка за користування коштами в день (фіксована) - 0,95%.
Кредитний договір відповідачем підписано відповідачем 24.07.2025 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «055758». Номером електронного платіжного засобу відповідача в реквізитах договору вказано: НОМЕР_1 .
Ідентифікацію клієнта ОСОБА_2 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджено довідкою вказаного Товариства, згідно якої ідентифікація клієнта при укладенні договору № 8186979 відбулася 24.07.2025 та на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений одноразовий ідентифікатор «055758». Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: дата проходження 06.07.2025 17:32:48; назва банку «monobank». 
З довідки про ідентифікацію також вбачається, що 23.10.2025 на електронну пошту відповідача направлено вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав.
Довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» від 29.12.2025 № КД-0000189048 підтверджено виконання 24.07.2025 платіжної операції за платіжною інструкцією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за номером платежу 771473f7-80df-4c96-bf06-5t70bt303d37 на суму 2000,00 грн., отримувач ОСОБА_1 ЕПЗ номер № НОМЕР_1 .
Копія платіжної інструкції/операції 771473f7-80df-4c96-bf06-5t70bt303d37 додана до позову, в якій отримувачем вказано ОСОБА_3 , платіжний інструмент НОМЕР_1 (VISA), РНОКПП НОМЕР_2 .
За клопотанням позивача ухвалою від 12.02.2026 в АТ «Універсал Банк» витребувано інформацію про випуск відповідачу платіжної картки та виписку по рахунку за період надання кредиту.
Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 28.04.2026 № БТ/Е-17043 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Банку емітовано картку № НОМЕР_3 . 
Випискою по рахунку за період з 24.07.2025 по 27.07.2025 підтверджено, що 24.07.2025 19:46:24 на рахунок відповідача були зараховані грошові кошти в сумі 2000,00 грн.
Виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції, а отже належним і допустимим доказом.
16.09.2025 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 16/09/25.
Відповідно до Реєстру боржників № 23/12/25-01 від 23.12.2025 до договору факторингу, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8186979 від 24.07.2025 в сумі 8074,00 грн., яка складається із: 2000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 1729 грн. за процентами; 345,00 грн. комісією, 4000,00 грн. неустойкою.
Вказану заборгованість, після уточнення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість загальному розмірі 4074,00 грн. ( відмовившись від стягнення 4000,00 грн. неустойки). 
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що кредитний договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом підписання договору відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його електронну адресу, що відповідає статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Дослідженими судом доказами підтверджується видача та отримання відповідачем кредиту в розмірі 2000,00 грн. на умовах узгоджених сторонами кредитного договору. Отримання кредиту відповідач не оспорює та у відзиві на позов підтверджує відсутність з його боку платежів згідно договору, що на його думку не надає позивачу права безконтрольно нараховувати проценти та штрафні санкції.
Судом проаналізовано умови кредитного договору, відповідно до яких кредит надано строком на 360 днів та встановлено кількість і період сплати мінімального обов`язкового платежу, а саме в кількості 11 платежів, сплат яких здійснюється кожні 30 календарних днів. Датою першого обов`язкового платежу є 22.08.2025.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач порушив грошові зобов`язання, не здійснивши жодного платежу на погашення процентів, внаслідок чого позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною другою статті другій статті 1050 ЦК України, надіславши 23.10.2025 на адресу електронної пошти відповідача вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого не настав.
Із розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яким позивач обґрунтовує заборгованість, вбачається, що проценти за користування відповідачем кредитом нараховані за період з 24.07.2025 по 22.10.2025. Тобто, з урахуванням вимоги кредитора про повернення кредиту, строк виплати якого не настав.
За такого, доводи відповідача про безконтрольне нарахування позивачем процентів є безпідставними та спростовуються відповідним розрахунком заборгованості.
Щодо розміру заборгованості по процентам (1729,00 грн.), то такий розмір відповідає умовам кредитного договору та розрахований у межах строку кредитування, з урахуванням вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту (2000,00 х 0,95% х 91).
Підстав для зменшення процентів, про що просить відповідач у відзиві, суд не вбачає, так як заборгованість по процентам не перевищує основної суми заборгованості (по тілу кредиту). 
Необхідності в наведенні аргументів відносно заперечень відповідача щодо штрафних санкцій, суд необхідності не вбачає, так як позивач зменшив розмір позовних вимог та на стягненні неустойки не наполягає.
Твердження відповідача про недоведеність набуття позивачем права грошової вимоги спростовуються договором факторингу та реєстром боржників, які додані до позову. 
Крім того, доказів визнання недійсним договору факторингу матеріали справи не містять, а відсутність доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги не суперечить закону, оскільки статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.
Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволенню в повному обсязі.
Так як позов задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 4500,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та бере до уваги складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а також критерії розумності і співмірності.
При цьому, суд враховує висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі та її розгляд в порядку спрощеного провадження, а також врахування необхідність дотримання критеріїв розумності і справедливості та відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу дополмогу, суд вважає понесені позивачем витрати на правничу допомогу відповідають наведеним критеріям, а тому з відповідача на відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу підлягає стягненню 4500,0 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 8186979 від 24.07.2025 в загальному розмірі 4074,00 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири гривні 00 коп.), а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. ( (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 1коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, юридична адреса: м. Ірпінь, вул.Садова 31/33,офіс 40/3.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30.04.2026.

Суддя І.В.Коваленко