Справа № 369/6699/26
Провадження № 3/369/5004/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631166 від 03.04.2026 зазначено, що 03.04.2026 о 12 год 18 хв в м. Вишневе по вул. Святошинська, 40-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимог п. 26.1 ПДР, а саме у житловій зоні не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила наїзд на неї. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631176 від 03.04.2026 зазначено, що 03.04.2026 о 12год 18 хв в м. Вишневе по вул. Святошинська, 40-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила ДТП (наїзд на пішохода) та залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а. Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та повідомила, що внаслідок зіткнення пошкодження транспортного засобу відсутні. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що після ДТП вона запропонувала потерпілій допомогу, на що остання відмовилась та пішла з місця ДТП у невідомому напрямку, після чого вона поїхала з місця ДТП.
Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Галкіна Я.Г. та просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини  ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №631166 від 03.04.2026 та серії ЕПР1 №631176 від 03.04.2026; схему місця ДТП від 03.04.2026; письмові пояснення  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4  від 03.04.2026; рапорт від 03.04.2026 та відео з камери відеоспостереження.
В той же час в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що відповідно свідчить про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є похідними після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що  ОСОБА_1 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин матеріали справи не доводять наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9,124,122-4,245,247,251-252,280,283-285 КУпАП- 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.