УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 479/1020/24
провадження № 61-7318ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А. Краснощокова Є. В.- розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
УСТАНОВИВ:
1. 29 травня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Кравченко О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 479/1020/24.
2. В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Мотивоване тим, що вперше позивач з касаційною скаргою звернувся у визначений законом строк, а саме 20 травня 2026 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто.
3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
4. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що ухвалу Верховного Суду від 26 травня 2026 року про повернення касаційної скарги позивач отримав 30 травня 2026 року, а з касаційною скаргою повторно звернувся 29 травня 2026 року, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження, а саме: застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19, постановах Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 757/55832/21, постановах Об`єднаної Палати Верховного Суду від 24 лютого 2025 року у справі № 504/3085/20, від 09 квітня 2025 року у справі № 753/9005/22, від 25 березня 2024 року у справі № 336/6023/20,рішень Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа № 1-7/99, від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 (справа Левченко), від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019, від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012 (справа Галкіної),а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема: дія норм пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України (спеціального закону) стосовно норм Цивільного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки 1963 року (загального закону) та Цивільного кодексу України в контексті довіреностей на відчуження с/г земель, виданих під час мораторію та вплив мораторію на «правомочність» власника при видачі таких довіреностей.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, строк на касаційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 479/1020/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 479/1020/24.
3. Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 479/1020/24.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков