Справа №583/474/26 	
Номер провадження 22-ц/816/2123/26 	
Категорія - 82 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2026 року, ухвалене в м. Охтирка у складі судді Ярошенко Т.О., в цивільній справі № 583/474/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Міністерство юстиції України про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі – АТ «ПУМБ») на користь ОСОБА_1 кошти набуті без достатньої правової підстави у сумі 41942,5 грн., в решті вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн. 
12 березня 2026 року представник позивачки - адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача 13000 грн витрат на правничу допомогу на користь позивачки.
Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Цуркана В.І. задоволено частково. Стягнуто із АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сторона позивача заявила до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Відповідачем АТ «ПУМБ» наперед надана заява про зменшення судових витрат на правничу допомогу, без надання інших заяв та доказів по суті спору.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про незначну складність справи, розглянув її без виклику сторін та необґрунтовано визнав завищеним заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 грн, не надавши належної оцінки обсягу виконаних адвокатом робіт і поданим доказам.
Апелянт зазначає, що при зверненні до суду у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі до 15 000 грн. Відповідно до договору про надання правничої допомоги сторони погодили можливість оплати правового супроводу у межах зазначеної суми, а фактична оплата першого траншу, що стала підставою для початку надання правничої допомоги, склала 13 000 грн. Договором також передбачено погодинний тариф оплати послуг адвоката у розмірі 1 000 грн за годину, який є базовою ставкою для розрахунку та деталізації виконаних робіт і наданих послуг.
Суд першої інстанції безпідставно проігнорував дотримання критерію обґрунтованості витрат та знехтував підставами пропорційності витрат на правничу допомогу.
Апелянт зазначає, що при зверненні до суду із заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу АТ «ПУМБ» не навело та не довело жодних обставин, які б свідчили про неспівмірність заявлених витрат, а також не надало належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів.
Заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу мають бути належно обґрунтовані та підтверджені доказами, при цьому відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, а тому суд не вправі зменшувати їх розмір з власної ініціативи.
Вказує на те, що суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не вправі з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18.
Суд першої інстанції безпідставно не врахував, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та фактично виконаною роботою, а також відповідають критеріям реальності, розумності та необхідності їхнього розміру.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване додаткове рішення відповідає.
Матеріалами справи № 583/474/26 встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 кошти набуті без достатньої правової підстави у сумі 41942,50 грн, відмовивши в решті вимог за необґрунтованістю. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн (а.с. 136-139).
Представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у цій справі здійснював адвокат Цуркан В.І. на підставі договору про правничу допомогу від 29 січня 2026 року (а.с. 155) та ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ від 03 лютого 2026 року (а.с. 150).
До заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі адвокатом Цурканом В.І. на підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучено наступні документи:
акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 12 березня 2026 року(а.с.151-153),
копію розрахункової квитанції (а.с. 154).
Згідно п. 1 договору про правничу допомогу від 29 січня 2026 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. (далі – договір) слідує, що предметом цього договору є надання адвокатом послуг за плату, коли замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, за дорученням і за рахунок клієнта (замовника) необхідних юридичних дій правового характеру.
Об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, спеціалізованої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно - юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг, за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) при підготовці, реєстрації та розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПУМБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та у зв`язку з припиненням діяльності приватного нотаріуса Міністерство юстиції України, про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів в ході виконавчого провадження за поданим виконавчим написом.
Відповідно до п.п. 4, 5, 6 договору сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 15000,00 грн. (загалом за весь час взаємодії) будь яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта).
Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 13000,00 грн.
В межах суми оплати за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 1000,00 грн., як вихідна розрахункова ставка для подальшого розрахунку та деталізованого опису робіт та послуг адвоката (а.с.155).
Відповідно до акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 12 березня 2026 року, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги:
29 січня 2026 року:
-консультація з питань щодо підготовки, реєстрації та розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПУМБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та у зв`язку з припиненням діяльності приватного нотаріуса Міністерство юстиції України, про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів в ході виконавчого провадження за поданим виконавчим написом – кількість витраченого часу -20 хв. -13000,00 грн (сума внесеного гонорару за надання правничої допомоги (перший внесок).
-ознайомлення з матеріалами (документальними та електронними доказами), які можливо використати при підготовки позову до суду – 20 хв. – в межах суми гонорару,
-ознайомлення з електронними реєстрами АСВП Міністерства юстиції - 20 хв. – в межах суми гонорару,
-підготовка, оформлення та узгодження договору про правничу допомогу та умов договору з правового супроводу клієнта (підготовка процесуального документу правового характеру) -10 хв. - в межах суми гонорару,
-визначення разом з клієнтом зі стратегією захисту інтересів клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог клієнта та найкращого захисту прав і інтересів клієнта 10 хв. - в межах суми гонорару,
-підготовка, формування та оформлення позовної заяви - 2 год. 10 хв. - в межах суми гонорару,
-формування додатків до позовної заяви – 20 хв. - в межах суми гонорару,
-реєстрація адвокатом позовної заяви з додатками у ЕС - 20 хв. - в межах суми гонорару 
03 лютого 2026 року:
- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІКС (відсутність відомостей про реєстрацію позову) -10 хв. - в межах суми гонорару,
05 лютого 2026 року:
- ознайомлення з електронною справою у ЕС ЄСІКС (висвітлення ухвали про відкриття судового провадження) – 10 хв. – в межах суми гонорару,
- ознайомлення разом з клієнтом з ухвалою про відкриття судового провадження, визначення наступної тактики в інтересах позивача – 10 хв. – в межах суми гонорару,
06 лютого 2026 року:
- ознайомлення з електронною справою у ЕС ЄСІКС (висвітлення заяви сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу) – 05 хв. – в межах суми гонорару,
- ознайомлення із заявою сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу– 15- хв. – в межах суми гонорару,
19 лютого 2026 року:
- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІКС (відсутність відзиву) - 10- хв. – в межах суми гонорару,
23 лютого 2026 року:
- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІКС (надходження пояснень представника Міністерства юстиції України) – 05 хв. – в межах суми гонорару, 
24 лютого 2026 року:
- ознайомлення разом з клієнтом з письмовими поясненнями представника Міністерства юстиції України (об`ємний матеріал) - 20 хв. – в межах суми гонорару,
09 березня 2026 року:
- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІКС (відсутність відзиву) - 10 хв. – в межах суми гонорару,
10 березня 2026 року:
- підготовка, формування та оформлення клопотання про витребування доказів, які сторона позивача та адвокат не можуть надати суду з причин незалежних від позивача та адвоката - 20 хв. – в межах суми гонорару,
- підготовка, формування та оформлення клопотання сторони позивача про визначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та перехід зі спрощеного провадження в процедуру загального позовного провадження (заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням) - 20 хв. – в межах суми гонорару,
12 березня 2026 року:
- ознайомлення разом з клієнтом (позивачкою) з текстом судового рішення - 20 хв. – в межах суми гонорару,
- узгодження, підготовка, формування, оформлення та складання акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом роботи та послуг (допомоги), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги - 05 хв. – в межах суми гонорару,
- правовий супровід з надання правничої допомоги та процесуального представництво при розгляді судової справи (зазначається попередньо) – в межах суми гонорару,
- консультація та визначення по питанню відшкодування судових витрат, 10 хв. – в межах суми гонорару,
- підготовка, формування та оформлення заяви про розподіл та відшкодування (компенсацію) судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (оплата судового збору та за правничу допомогу), 25 хв – в межах суми гонорару, 
- формування додатків до заяви про розподіл судових витрат, 20 хв. – в межах суми гонорару,
- формування заяви з додатками у ЕС, 20 хв. – в межах суми гонорару.
Витрачено часу – 8 год 05 хв. 
Загальна вартість послуг складає: 13000 грн. 00 коп. (а.с.151-153).
Згідно розрахункової квитанції ОСОБА_1 провела розрахунок з адвокатом Цурканом В.І., здійснивши оплату у розмірі 13000 грн. за договором про правничу допомогу від 12 березня 2026 року (а.с154).
Відповідно до матеріалів справи представник відповідача АТ «ПУМБ» 03 лютого 2026 року звертався до суду із з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, який просив зменшити розмір до 1000 грн. На обгрунтування заяви посилається на те, що заявлений розмір є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Судова влада, адвокат супроводжував щонайменше одну аналогічну справу, що свідчить про те, що підготовлений адвокатом у цій справі позов не є унікальним, тому його написання не вимагало багато часу саме технічної роботи, оскільки юридична робота була виконана під час підготовки попереднього позову, законодавство та судова практика з цього часу не змінювались (а.с.92). 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява №19336/04, § 268)).
Оскаржуючи додаткове рішення у зазначеній справі, представник позивача в апеляційній скарзі наводить доводи по те, що відповідачем хоча і подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, але суд першої інстанції не мав права зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.
Дійсно, за нормами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Втім, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21);
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23).
Отже, Велика Палата Верховного Суду послідовно сформувала та дотримується підходу, за якого клопотання іншої сторони є обов`язковою передумовою для зменшення судом витрат на правничу допомогу лише в контексті критеріїв, наведених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Натомість критерії, окреслені в частині третій статті 141 ЦПК України, суд може застосувати і з власної ініціативи, незалежно від наявності клопотань іншої сторони.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права зменшувати розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, є необґрунтованими.
Оцінка реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру здійснюється з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Оцінка суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Вказане відповідає позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 16 березня 2026 року у справі № 522/7662/23.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.
Частково задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням наданих доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, характеру та складності справи, розгляду справи без виклику сторін, незначного обсягу виконаних адвокатом робіт, а також клопотання представника АТ «ПУМБ», заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн є завищеним та неспівмірним із предметом спору, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшив розмір таких витрат до 5 000 грн.
Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн є пропорційною та співмірною зі складністю справи та обсягом підготовлених та поданих до суду адвокатом документів.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2026 року у справі № 583/474/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий -  	А.П. Сидоренко	

Судді: О.І. Собина 

М.В. Щербаченко