Справа №  396/2703/25  Провадження № 2/395/221/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позову вказали, що 30.11.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0677318830, відповідно до умов якого перший Фiнансовий кредит (транш) надається Позичальнику на пiдставi заповненої та особисто пiдписаної Позичальником Заявки-Анкети, яка с невiд`ємною частиною даного Договору позики, Другий, третiй, четвертий та наступний фiнансовий кредит (транш) надається Позичальнику на пiдставi заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки - Анкети, якi є невiд`ємною частиною даного Договору. Договiр укладено в електроннiй формi, шляхом пiдписання електронним пiдписом  ОСОБА_1 
14.07.2021 було укладено договiр № 14-07/21 вiдповiдно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "IHФIHAHC" вiдступило на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальникiв, в тому числi за договором № 0677318830. 10.01.2023 було укладено договiр № 10-01/2023 вiдповiдно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ВЕРДИКТ КАППАЛ» вiдступило на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальникiв, в тому числi за договором № 0677318830. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надiлено правом вимоги до Вiдповiдача за договором № 0677318830.
Загальний розмiр заборгованостi по поверненню кредитних коштiв та сплатi процентiв за користування кредитом за Договором № 0677318830 вiд 30.11.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовнот заяви вiдповiдно до розрахунку заборгованостi, становить 87 502,50 грн, з яких: заборгованiсть за основним зобов`язанням (за тiлом кредиту) - 4500.00 грн.; заборгованiсть за нарахованими процентами на дату вiдступлення права вимоги – 83 002,50 грн. Проте, враховуючи принцип розумностi, спiвмiрностi i пропорцiйностi позивач просить стягнути заборгованiсть у розмiрi 58 837,50 грн., з яких: заборгованiсть за основним зобов`язанням (за тiлом кредиту) - 4500.00 грн.; заборгованiсть за нарахованими процентами на дату вiдступлення права вимоги – 54 337,50 грн. 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58 837,50 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.
Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте в позові вказав, що просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Згідно ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 30.11.2019 року між ТОВ «IHФIHAHC» та ОСОБА_1 укладено Договір надання позики, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту № 0677318830 шляхом підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 2L3Z8W. 
Згідно п.1.1 Договору Товариство надає Позичальнику фiнансову послугу з надання коштiв у позику, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту, а саме: кошти на умовах фiнансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згiдно Правил надання грошових коштiв у позику, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», якi є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати i повернути в передбаченi цим Договором строки кредит та сплатити вiдсотки й iншi платежi за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами. 
Відповідно до п.1.2. Договору Кредит надається у виглядi відновлюваної кредитної лiнiї окремими частинами (траншами) в межах строку дiї Договору - 36 календарних мiсяцiв з дня пiдписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку № 1 та Додатку №2 до Договору - при наданнi (отриманнi) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданнi (отриманнi) другого та наступних траншiв кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначаєтъся вiдповiдно до умов Договору: Додатку № 1  та Додатку №2 до Договору - при наданнi (отриманнi) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданнi (отриманнi) другого та наступних траншiв кредиту.
Згідно п. 1.5. Договору загальний (максимальний) розмiр кредитної лінії - 20 000 гривень.
Пунктом 1.6. Договору в рамках дiї даного Договору сторони погодили наступнi загальнi умови, а саме: максимальний строк 30 календарних днiв; дiючий лiмiт (сума) кредиту ставка 20 000,00 гривень; максимальна відсоткова ставка 1,75 % в день.
Відповідно до пропозицiї надання 4 траншу кредиту згiдно Заявки - анкети № 2628497346 вiд 12 сiчня 2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту № 0677318830 вiд 30 листопада 2019 р. (оферта):
розмiр кредиту (траншу) - 4 500 грн.; 
строк користування кредитом (траншем) - 30 днiв; 
строк дiї Договору надання позики, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту № 0677318830 вiд 30 листопада 2019 р. 3 роки; 
вiдсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; 
рiчна вiдсоткова ставка 638,75 %;
Загальна вартiсть кредиту у грошовому вираженнi становить: 2 363 грн. ;
Реальна рiчна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 638,75%.
Проте,  ОСОБА_1  не виконані належним чином кредитні зобов`язання.
14.07.2021 було укладено договiр № 14-07/21 вiдповiдно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "IHФIHAHC" вiдступило на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальникiв, в тому числi за договором № 0677318830. 10.01.2023 було укладено договiр № 10-01/2023 вiдповiдно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ВЕРДИКТ КАППАЛ» вiдступило на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальникiв, в тому числi за договором № 0677318830. 
 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надiлено правом вимоги до Вiдповiдача за договором № 0677318830.
З розрахунку заборгованості вбачається, що  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за Договором № 0677318830 від 30.11.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом 10.01.2023 року заборгованості, становить 58 837,50 грн., з яких: заборгованiсть за основним зобов`язанням (за тiлом кредиту) - 4500.00 грн.; заборгованiсть за нарахованими процентами на дату вiдступлення права вимоги – 54 337,50 грн. 
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Крім того, Верховний Суд у постанові у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день ухвалення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № 0677318830 від 30.11.2019 року в розмірі 58 837,50 грн.
Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» у сумі 16 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 571 від 03.11.2025 року, Витяг з Акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року.
Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та їх розмір має складати 3000 грн., що відповідає вимогам ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 58 837 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 29 травня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області      В.А. Орендовський