Справа № 174/864/25
п/с 2/174/109/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року      м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря – Троцько О.В.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр»), звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 82 372,15 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та ОСОБА_1 укладено договір № 3779308497-148808, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн. Дата повернення кредиту 01.12.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб зі сплатою 0,5 % за кожен день користування кредитом.
07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3779308497-148808. 
05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір № 4231110. 
26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4231110. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4231110. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4231110.
15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір № 77754631. На суму 
22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77754631. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77754631. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 82 372,15 грн. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договорами, судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснені їх права та обов`язки.
22.08.2025 року ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.
29.09.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про видачу виконавчого листа (а.с. 116).
21.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Григор`єв Д.В. надав до суду заяву про видачу судового рішення (а.с. 120).
04.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Григор`єв Д.В. надав до суду заяву про перегляд заочного рішення з поновленням відповідачу строку на подання цієї заяви (а.с. 124-125).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до розгляду та призначено судове засідання.
10.12.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі ТОВ «Коллект центр» та в якій також просить відмовити в поновлені строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишити її без задоволення, а заочне рішення від 22.08.2025 залишити без змін (а.с. 131).
09.12.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтування якого є ідентичним вимогам позовної заяви та просить відмовити в поновлені строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишити її без задоволення, а заочне рішення від 22.08.2025 залишити без змін (а.с. 134-146).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Справу передано для автоматичного розподілу.
Протоколом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ілюшик І.А.
Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12.12.2025 справу прийнято суддею до свого провадження, призначено до розгляду.
16.12.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (а.с. 157-159).
06.02.2026 від представника позивача Колосова А.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції (а.с. 167-168).
Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 09.02.2026 клопотання представника позивача Колосова А.В. від 06.02.2026, задоволено.
Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 18.05.2025 клопотання представника позивача задоволено, витребувано інформацію від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та у Акціонерного товариства «Універсал Банк».
На виконання ухвали суду банками надана запитувана інформація.
Представник позивача адвокат Колосов А.В. в судовому засіданні еприймав участь в режимі відеоконференції, в подальшому позав заяву в якій розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. в судове засідання 24.06.2026 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача. Подав письмові пояснення про те, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за договором позики № 77754631 від 15.09.2021, задоволенню не підлягають у повному обсязі, приймаючі до уваги, що відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 23.05.2026 на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі № 174/864/25, слідує, що на емітовану платіжну картку на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк» 17.11.2021 не було зараховано коштів у розмірі 15 000,00 грн. Тобто, відповідач не отримував кредитні кошти за вказаним договором від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому не повинний і повертати позивачу те, чого він не отримував, приймаючі до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. 
Враховуючи те, що заявлена позивачем сума до стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредитів за договорами, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов’язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов’язань за кредитним договором, можливо дійти до висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаними договорами до 50 % сумі неповернутих тіл позики за кожним договором, у разі задоволення позовних вимог. 
Стосовно стягнення комісії за договором позики № 42311110 від 05.10.2021, то зазначена вимога задоволенню не підлягає приймаючі до уваги приймаючи до уваги, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Тобто, в договорі позики № 42311110 від 05.10.2021 року, було встановлено плату відповідачу як позичальнику у вигляді комісії 1 000,00 грн за надання кредиту, без зазначення інформації яка входить в комісію за надання кредиту (перелік додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов’язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту), безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». 
Розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем, а це 25 000,00 грн за складення позову, ні є розумним та таким, що відповідає ділової практиці, оскільки такі тотожні стандартні позови про стягнення заборгованості, мають вартість їх складення від 4 000 грн до 7 000 грн.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема в електронному вигляді, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. 
Так, судом встановлено, що 17.11.2021 ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами кредитування, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором T5UF4WEG підписав договір позики № 3779308497-148808 та додаток № 1 до договору позики № 3779308497-148808 від 17.11.2021 з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», відповідно до умов яких,  ОСОБА_1  від ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» отримав кредит в розмірі 1 500,00 грн., строком на 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем також надано копію Паспорта кредиту Інформація, яка надається до укладення Договору позики «Проста позика» та містить істотні умови договору позики (а.с. 18-22).
Порядок отримання та надання позики ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» регламентується Правилами про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (а.с. 22зв.-24).
Факт переказу 17.11.2021 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» коштів згідно договору № 3779308497-148808 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1 500,00 грн, підтверджується тразакцією № 337171329478443 та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» вих. № 33751/01 від 31.01.2025 та випискою по вказаному картковому рахунку наданою Акціонерним товариством «Універсал банк» (а.с. 25, 209-211).
В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» по кредитному договору № 3779308497-148808 та станом на 07.03.2023 загальна сума заборгованості становить 1 612,00 грн (а.с. 26-31).
07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3779308497-148808. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників до договору № 07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.03.2023, становить 1 612,00 грн (а.с. 32-37).
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3779308497-148808 від 17.11.2021 ТОВ «Коллект центр», станом на 17.06.2025, загальна сума заборгованості складає 6 584,50 грн (а.с. 38).
Також, 05.10.2021 ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S88745 підписав договір про споживчий кредит № 4231110 та додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 4231110 від 05.10.2021 з ТОВ «Мілоан», відповідно до умов яких,  ОСОБА_1  від ТОВ «Мілоан» отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн, строком на 27 днів, з фіксованою процентною ставкою. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.11.2021 На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем також надано копію Паспорта споживчого кредиту № 4231110 (додаток № 2 до договору про споживчий кредит № 4231110 від 05.10.2021). Порядок отримання та надання позики ТОВ «Мілоан» регламентується Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021 року) та копію яких, додано позивачем до позовної заяви.
Факт переказу 05.10.2021 ТОВ «Мілоан» коштів згідно договору 4231110 на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 5 000,00 грн, підтверджується копією квитанції, а також відомостями наданими Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» у виписці за договором № б/н за період 15.09.2021-15.10.2021 (а.с. 39-46, 199-203).
В матеріалах справи наявна Відомість про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 4231110 за період з 05.10.2021 по 09.01.2022 та загальна сума заборгованості за кредитом становить 21 058,46 грн (а.с. 47, 48).
26.01.2022 було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4231110. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, становить 21 058,46 грн (а.с. 49-54).
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4231110. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 становить 27 676,26 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект центр» (а.с. 55-63).
Також, 15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77754631 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого: сума позики – 14 652,00 грн; строк позики – 26 днів; процентна ставка (базова) – 1,99 % (фіксована) в день. Договір позики та додаток № 1 до нього підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 64).
Порядок отримання та надання позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» регламентується Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (нова редакція), затверджених наказом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 12/08/2021 від 12.08.2021 та копію яких, додано позивачем до позовної заяви (а.с. 64зв.-68).
Згідно довідки № КД-000015173/ТНПП від 02.03.2025 ТОВ «ФК «Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема: дата 15.09.2021; сума 14 652,00 грн; номер платежу b3526e82-0a24-4e45-a5ad-65052535c961; отримувач Сотник Кирило - ЕПЗ номер НОМЕР_3 , що також підтверджується листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Вих. 04/03/25-74 від 04.03.2025. Перерахування коштів також підтверджується відомостями наданими Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» у виписці за договором № б/н за період 15.09.2021-15.10.2021 (а.с. 69-71, 199-203).
Відповідно до даних по кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 77754631 від 15.09.2021, загальна заборгованість станом на 22.02.2022: 48108,99 грн (а.с. 72-74).
22.02.2022 було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77754631. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, становить 48 108,99 грн (а.с. 75-81). 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77754631. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 становить 48 111,39 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 55-58, 82-86).
04.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 79499520 на підставі виконавчого листа № 174/864/25, виданого 24.09.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованості за кредитними договорами, понесених судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с. 147).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений уписьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису задопомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається увипадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У порушення умов договорів та закону відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, а тому, у нього виникла заборгованість. Вказане підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, які відповідачем не спростовані, перевірені судом та можуть бути прийняті до уваги. 
Отже, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за трьома кредитними договорами.
В процесі судового розгляду підтверджено, що 17.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 3779308497-148808, 05.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4231110, 15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 77754631. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджуються доказами, долученими до позовної заяви, які вказані вище, а також виписками, які надані банками на виконання ухвали суду, а саме:
- 17.11.2021 ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 500,00 грн (а.с. 211);
- 05.10.2021 ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі в сумі 5 000,00 грн (а.с. 201);
- 15.09.2021 ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі в сумі 14 652,00 грн (а.с. 202 зв).
Вказаним спростовується довод представника відповідача щодо неотримання ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору № 77754631 від 15.09.2021 оскільки за умовами вказаного кредитного договору сума позики становить саме 14 652,00 грн.
Щодо стягнення комісії за видачу кредиту за договором позики № 42311110 від 05.10.2021, то заперечення представника відповідача суд також не може прийняти до уваги з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов’язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
За приписами ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов’язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Як вбачається з умов даного кредитного договору, графіку платежів та Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Мілоан» встановлення комісії за надання кредиту, є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, що свідчить про обізнаність   ОСОБА_1 щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом та порядком сплати такої комісії.
Отже встановлення комісії за надання кредиту в даному випадку є правомірним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договори укладені у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно підтверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «Коллект центр» до  ОСОБА_1 в сумі: 1 500 грн (заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) за кредитним договором від 17.11.2021 № 3779308497-148808, 4 564,00 грн (заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та комісією в сумі 1 000 грн за кредитним договором від 05.10.2021 № 4231110, 14 652,00 грн (заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та заборгованість 3 % річних в сумі 2,40 грн за кредитним договором від 15.09.2021 № 77754631. А загалом 21 718,40 грн.
Але заявлена позивачем до стягнення прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, не є співрозмірною заборгованості за кредитами, що суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов’язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків у разі невиконання ним зобов’язань за кредитними договорами, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру відсотків, які підлягають стягненню, за кредитним договором від 17.11.2021 № 3779308497-148808 до 1 500,00 грн, за кредитним договором від 05.10.2021 № 4231110 до 5 000,00 грн, за кредитним договором від 15.09.2021 № 77754631 до 15 000,00 грн. А загалом 21 500,00 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 43 218,40 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, на підставі ст. 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 270,96 грн пропрційно до задоволеної частини позовних вимог. 
Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягають стягнення витрати на правову допомогу в сумі 13 116,82 грн пропрційно до задоволеної частини позовних вимог. Вказані витрати підтверджені документально (а.с. 13-17), відповідають складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсягу та ціні позову.
В інішй частині витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, заборгованість за договорами № 3779308497-148808 від 17.11.2021, № 4231110 від 05.10.2021, № 77754631 від 15.09.2021 у розмірі 43 218 гривень 40 копійок.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 270 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 116 гривень 82 копійки.
В іншій частині віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя  І.А.Ілюшик