ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року 
м.Черкаси 

Справа № 709/2294/25		
Провадження № 22-ц/821/1068/26		
Категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Карпенко О.В. 
суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
секретаря - Руденко А.О.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,
представник позивача - Кожушко Владислав Олександрович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Постригань Тетяна Леонідівна,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка Владислава Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року (ухваленого в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Морозова В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивувало тим, що 16.01.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1498-4454.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 500,00 грн; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 15 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка - 0,90 % в день; знижена відсоткова ставка - 1,00 % в день; стандартна відсоткова ставка: 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору, 0,75 % за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Також представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено:
Додаткову угоду № 1 від 15.02.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн;
Додаткову угоду № 2 від 17.02.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 900,00 грн;
Додаткову угоду № 3 від 03.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн;
Додаткову угоду № 4 від 06.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн;
Додаткову угоду № 5 від 27.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн;
Додаткову угоду № 6 від 28.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн;
Додаткову угоду № 7 від 29.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн;
Додаткову угоду № 8 від 31.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн;
Додаткову угоду № 9 від 10.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 700,00 грн;
Додаткову угоду № 10 від 16.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн;
Додаткову угоду № 11 від 19.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 100,00 грн;
Додаткову угоду № 12 від 06.05.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн;
Додаткову угоду № 13 від 07.05.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 900,00 грн.
Вказує, що позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1498-4454 від 16.01.2025, шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
Станом на 21.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: 38 410,02 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 10 640,83 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 16 919,19 грн; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 10 850,00 грн.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1498-4454 від 16.01.2025 в розмірі 38 410,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 10 640,83 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 16 919,19 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 10 850,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025 в розмірі 24305,02 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Компенсовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за рахунок держави судовий збір у розмірі 1 532,89 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягнуто із ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4406,40 грн.
Рішення суду мотивоване, зокрема, тим що позивач неправомірно та безпідставно списав внесені на погашення боржником кошти в рахунок погашення комісії у сумі 3255,00 грн, тому суд вважав за потрібне зарахувати ці кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, зменшивши суму заборгованості за кредитом за рахунок протиправно стягнутої позивачем комісії, тобто заборгованість за кредитом становить 7385,83 грн.
Позовна вимога про стягнення з відповідача залишку відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 10850,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки умови кредитного договору № 1494-4454 від 16.01.2025 про сплату відповідачем у період дії в Україні воєнного стану нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України в розмірі 10850,00 грн, як міру відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань на користь позикодавця, які передбачені пунктом 8.2. кредитного договору, суперечать пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, через що являються нікчемними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1498-4454 від 16.01.2025 у сумі 24305,02 грн, з яких: 7385,83 грн заборгованість за тілом кредиту, 16919,19 грн заборгованість за нарахованими відсотками.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Постригань Т.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 в частині задоволених вимог, та відмовити повністю в стягненні заборгованості за Кредитним договором № 1498-4454 від 16.01.2025.
Стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розглядом справи на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 12000,00 грн, а також в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.
Вказує, що відповідно до п. 4.13 Договору надання споживчого кредиту № 1498-4454 від 16.01.2025 року, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 15.01.2026.
Остання Додаткова угода № 1498-4454 була укладена 07.05.2025 року якою змінено строк відповідно до 2.11. Сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 (триста шістдесяти п`яти) днів з дати укладення цієї Додаткової угоди.
Відповідно до Додатку до Додаткової угоди від 07.05.2025 року Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1498-4454 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, дата останнього платежу 06.05.2026. Дата закінчення договору 06.05.2026.
Звертає увагу, що п 8.4 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом або комісії за видачу кредиту (якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту), кредитодавець має право розірвати цей Договір за своєї ініціативою, проінформувавши про це позичальника письмово за 30 календарних днів.
Крім того, у матеріалах справи наявна вимога про усунення порушень умов Договору № 1498-4454 від 16.01.2025, у якій зазначено: «Протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї Вимоги сплатити заборгованість за Кредитом на банківські реквізити ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначені в Договорі. У разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс» буде змушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості».
Відповідно до списку № 20835-01-57-135 (Рекомендований лист з рекомендованим повідомленням) на адресу клієнта ОСОБА_1 відправлено під номером R067029804424 Укрпошта. Відповідно до Трекінгу номер відправлення R067029804424 - Прийнято до відправки 02300 м. Київ Україна - 12.11.2025, отже дата відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту 12.11.2025. Відправлення прибуло до Відділення в с. Хацьки - 21.11.2025, отже датою вручення і датою початку відліку 30 днів відповідно до п 8.4 Договору № 1498-4454 та до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» є дата 21.11.2025.
З позовом про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 1498-4454 року позивач звернувся 10.12.2025, тобто ще до моменту закінчення встановленого 30-ти денного строку одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу, що є порушенням договору і Закону на дострокове стягнення за договором.
Вважає, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до умов укладеного договору та вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».
Отже, у ОСОБА_1 не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитними договорами на дату звернення позивача до суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано раніше ніж 21.11.2025.
Строк виконання позичальником свого обов`язку з повернення кредиту в сумі 11 940,27 грн припадає на останній платіж 06.05.2026, який на час звернення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду з цим позовом ще не настав, а тому такі вимоги позивача є передчасними, підстав для їх задоволення не вбачається, що є підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Кожушко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24305,02 грн та судового збору у розмірі 1532,89 грн скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, у встановленому законодавством порядку, покласти на відповідача та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.
Вказує, що Закон України «Про споживче кредитування» безумовно та однозначно передбачає право позивача на встановлення комісії за надання кредиту за кредитним договором.
Крім того, комісія за надання кредиту, була відображена і в тексті кредитного договору, який був підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за кредитним договором.
Щодо правомірності нарахування процентів, передбачених ст. 625 ЦК України представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначає, що чинна норма Закону України «Про споживче кредитування», яка діяла на дату укладення Кредитного договору з відповідачем, і яка передбачає звільнення від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань, не застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені за межами періоду, що встановлений п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», тобто з 23.01.2024. тому позивач має всі підстави для нарахування та витребування з відповідача сплати неустойки та інших платежів за прострочення виконання зобов`язання, в тому числі процентів, передбачених ст. 625 ЦК України. якщо умовами договору передбачена сплата таких платежів.
Відтак, позивач має законні та обґрунтовані підстави для нарахування та стягнення з відповідача процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, як способу захисту порушеного грошового зобов`язання.

Відзив на апеляційну скаргу 

17.04.2026 від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Сміщук А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 - залишити без задоволення.
Вважає, що кредитний договір від 16.01.2025 разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, де зазначено основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем.

23.04.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Т.Л. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У зв`язку з підписанням 16.01.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 (а.с. 10-19), у зв`язку з чим відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5500,00 грн.
Мета отримання кредиту, тобто мета відкриття кредитної лінії: для задоволення особистих потреб позичальника.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 1498-4454 від 16.01.2025 цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 4.1. - 4.2. Договору № 1498-4454 розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту 5500,00 грн. Дата надання/видачі кредиту: 16.01.2025.
Відповідно до п. 4.13. Договору № 1498-4454 від 16.01.2025 строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (далі - строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 15.01.2026. 
Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 4362,63 процентів (п. 4.14 Договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору (за весь строк кредитування) складає: 23856,25 грн та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту (якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту) та проценти за користування кредитом (п. 4.15. Договору).
В розділі 13 Договору № 1498-4454 від 16.01.2025 відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав його одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А0998.
Підписання Кредитного договору від імені відповідача здійснено за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора в ІТС надавача послуг, де реєстрація позичальника здійснювалась з використанням каналу зв`язку через електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Підписання Кредитного договору з боку позичальника відбулось 16.01.2025 о 15 год 50 хв, про що свідчать відомості у графі «дата та час укладення» у тексті Кредитного договору. У Кредитному договорі наявні ідентифікаційні відомості про відповідача, які є інформацією з обмеженим доступом (РНОКПП; відомості паспортного документа; адреса зареєстрованого місця проживання; номер банківської картки).
Відповідно до додатку № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025 - таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1498-4454 (графік платежів за Договором) відповідно до методики НБУ, дата видачі кредиту/дата платежу: 16.01.2025/15.01.2026 (кінцева дата), кількість днів у розрахунковому періоді - 365 днів; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період: 23856 грн, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту: 5500,00 грн; проценти за користування кредитом 17531,25 грн; комісія - 825,00 грн; реальна річна процентна ставка 4326,63 %, загальна вартість кредиту - 23856,25 грн.
Згідно з квитанцією системи платежів LigPay ТОВ від 30.10.2025, ТОВ «Укр Кредит Фінанас» перерахувало грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 в сумі 5500,00 грн, призначення платежу видача кредитних коштів за Договором № 1498-4454 від 16.01.2025.
Відповідно до квитанції ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 5500,00 грн видача кредитних коштів за Договором № 1498-4454 від 16.01.2025. номер платіжного інструменту 432334*49.
Отже, факт отримання коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 5500,00 грн ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи.
Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.
Також між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено:
- Додаткову угоду від 15.02.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн (а.с. 136, т. 1).
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 395 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
На дату укладення цієї Додаткової угоди сума кредиту, несплачені проценти (у випадку наявності несплачених процентів) та несплачена комісія (у випадку наявності несплаченої комісії) та комісія за видачу додаткових грошових коштів у кредит вноситься до Графіку платежів за Договором (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики національного банку України), що є додатком до цієї Додаткової угоди. Після укладення цієї Додаткової угоди позичальник зобов`язується повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та комісією за видачу кредиту (у випадку наявності несплаченої комісії)відповідно до графіку платежів за Договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди (п. 2.14 Додаткової угоди).
В розділі 11 Додаткової угоди від 15.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А2139.
- Додаткову угоду від 17.02.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 900,00 грн (а.с. 162, т.1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 397 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 17.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А8052.
- Додаткову угоду від 03.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн (а.с. 127, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 411 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 03.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А3457.
- Додаткову угоду від 06.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн (а.с. 179, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 414 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 06.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А2777.
- Додаткову угоду від 27.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн;
- Додаткову угоду від 28.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн (а.с. 100, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 436 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 28.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А1777.
- Додаткову угоду від 29.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн (а.с. 91, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 437 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 29.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А5596.
- Додаткову угоду від 31.03.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн (а.с. 118, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 439 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 31.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А7608.
- Додаткову угоду від 10.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 700,00 грн (а.с. 145, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 449 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 10.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А6066.
- Додаткову угоду від 16.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн (а.с. 171, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 455 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 16.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А4081.
- Додаткову угоду від 19.04.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1100,00 грн (а.с. 154, т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 458 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 19.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А9716.
- Додаткову угоду від 06.05.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн (а.с. 83. Т. 1);
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 475 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 06.05.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А6430.
- Додаткову угоду від 07.05.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1498-4454 від 16.01.2025, відповідно до якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 900,00 грн (а.с 75, т. 1).
Відповідно до п. 2.11 Додаткової угоди, сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього строку кредитування за Договором становить: 476 днів, а строк дії Договору визначається у порядку, передбаченому Договором.
В розділі 11 Додаткової угоди від 07.05.2025, відповідач ОСОБА_1 зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав її одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А2897.
Відповідно до зазначених Додаткових угод позивачем надано Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за Договором № 1498-4454 від 16.01.2025 (Графік платежів за договором) та Довідки про перерахування суми кредиту за кредитним договором № 1498-4454 від 16.01.2025 до Додаткових угод здійснених за допомогою системи LigPay.
Із копії Довідки про перерахування суми кредиту за Договором № 1498-4454 від 16.01.2025, ОСОБА_1 здійснено перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а саме: 16.01.2025 - перераховано 5500,00 грн, 15.02.2025 - 1000,00 грн, 17.02.2025 - 6900,00 грн, 03.03.2025 - 600 грн, 06.03.2025 - 800 грн, 27.03.2025 - 600 грн, 28.03.2025 - 1000,00 грн, 29.03.2025 - 600 грн, 31.03.2025 - 800 грн, 10.04.2025 - 700 грн, 16.04.2025 - 600 грн, 19.04.2025 - 1100 грн, 06.05.2025 - 600 грн, 07.05.2025 - 900 грн, разом 21700 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 1498-4454 від 16.01.2025 станом на 21.10.2025 загальна заборгованість склала 38410,02 грн, а саме: основний борг - 10640,83 грн; залишок відсотків - 16 919,19 грн; залишок відсотків на підставі ст. 625 ЦК України - 10850,00 грн.
Також із розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано відповідачеві комісії у розмірі 3255,00 грн, які позивачем списано з платежів ОСОБА_1 .
Згідно інформації з АТ «А-Банк» № 17657/47-260317/428-БТ від 21.03.2026 вбачається, що у Банку на ім`я ОСОБА_1 , відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 , та емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та відбувалося зарахування коштів 16.01.2025 - на суму 5500,00 грн, 15.02.2025 - 1000,00 грн, 17.02.2025 - 6 900,00 грн, 03.03.2025 - 600 грн, 06.03.2025 - 800 грн, 27.03.2025 - 600 грн, 28.03.2025 - 1000,00 грн, 29.03.2025 - 600 грн, 31.03.2025 - 800 грн, 10.04.2025 - 700 грн, 16.04.2025 - 600 грн, 19.04.2025 - 1100 грн, 06.05.2025 - 600 грн, 07.05.2025 - 900 грн.
За умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 від 16.01.2025 та Додаткових угод до Договору від 16.01.2025 відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним Договором.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 16.01.2025 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1498-4454 та 13 Додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 1498-4454, відповідно до умов яких ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на платіжну картку, що належить ОСОБА_1 , через партнера АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало кредитні кошти в загальній сумі 21700,00 грн. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 нарахована комісія у загальній сумі 3255,00 грн, яка була сплачена відповідачем та зарахована у рахунок погашення комісії.
Нарахування комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту встановлено п. 4.11 Договору.
Разом з тим, у Кредитному договорі не зазначено, за які саме послуги відповідачу встановлена комісія (у позові зазначено за надання), порядок її нарахування.
Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
Умовами договору фактично встановлено сплату комісії, без зазначення, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.
В зв`язку з вищевикладеним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки комісія Банком нараховувалася відповідачу за дії, які Банк здійснює на власну користь, тому нарахування та сплата позичальником на користь кредитора комісій за видачу кредитних коштів є незаконною.
Отже, позивач неправомірно та безпідставно списав внесені на погашення боржником кошти в рахунок погашення комісії у сумі 3 255,00 грн, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав за потрібне зарахувати ці кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, зменшивши суму заборгованості за кредитом за рахунок протиправно стягнутої позивачем комісії 3 255,00 грн (тобто заборгованість за кредитом становитиме: 10 640,83 грн (тіло кредиту) - 3 255,00 грн (комісія) = 7 385,83 грн).

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 10 850, грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який діє і на даний час.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної у ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у постановах від 06.09.2023 у справі 910/8349/22 та від 18.10.2023 у справі 706/68/23, вже робив висновки щодо застосування цього положення ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що дія пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України розповсюджується, зокрема, на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) та на кредитний договір. Тлумачення цього пункту свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється (а) від відповідальності, визначеної у ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
В зв`язку з вищевикладеним суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що оскільки умови Кредитного договору № 1494-4454 від 16.01.2025 про сплату відповідачем ОСОБА_1 у період дії в Україні воєнного стану нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України в розмірі 10 850,00 грн, як міру відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань на користь позикодавця, які передбачені пунктом 8.2. Кредитного договору, суперечать пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, через що являються нікчемними, а тому, у порядку, передбаченому положеннями ч. 5 ст. 216 ЦК України, суд застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, в частині вимог про стягнення відсотків за прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 10 850,00 грн задоволенню не підлягає.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 24305,02 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 7385,83 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 16919,19 грн.
Доводи сторони відповідача про те, що «строк виконання позичальником свого обов`язку з повернення кредиту в сумі 11 940,27 грн припадає на останній платіж 06.05.2026, який на час звернення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду з цим позовом ще не настав, а тому такі вимоги позивача є передчасними, підстав для їх задоволення не вбачається, що є підставою для відмови в позові», колегія суддів не приймає уваги, оскільки зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: із розрахунку заборгованості за договором № 1498-4454 від 16.01.2025 встановлено, що відповідачем останній платіж було внесено 14.05.2025, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2025 позивачем надіслано відповідачу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов Договору № 1498-4454 від 16.01.2025, яка прибула у відділення 21.11.2025, з якою останній був обізнаний про що свідчать його доводи у апеляційній скарзі та останній не надав суду жодних доказів на погашення ним заборгованості за вищевказаним Договором.
Посилання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на обґрунтованість позову та неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційних скарг про порушення судом норм процесуального права та застосування норм матеріального права є необґрунтованими.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 1498-4454 від 16.01.2025 у розмірі 24305,02 грн, з яких: 7385,83 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 919,19 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Що стосується судових витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути із позивача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 12 000,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною відповідача було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; розрахунок (детальний опис послуг) від 10.02.2026; акт юридичних послуг за договором; копію Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2026.
Дослідивши надані докази та врахувавши часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірно висновку, що з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 4406,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13.
Колегія суддів зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.
Судом першої інстанцій виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права.
Інші доводи апеляційних скарг висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.
Оскільки апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Т.Л. та представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка В.О. залишаються без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка Владислава Олександровича - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча      О.В. Карпенко

 Судді:          О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова