Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/804/26
Провадження № 3/945/258/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Миколаївської області, військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
встановила:
04.04.2026 о 17:30 в с. Ковалівка Миколаївського району, вул. Садова, 10, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Дратер Alkotest 6820 ARMК 0370, тест 483. Результат огляду становив 2.58% проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Водій порушив п.2.9.а. ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 04.04.2026 о 17:30 в с. Ковалівка Миколаївського району, вул. Садова, 10, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив п.12.1. ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 21 квітня 2026 року подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, з адміністративним протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП погодився, вину визнав. Щодо адміністративного протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП своє відношення не висловив.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632090 від 04.04.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632059 від 04.04.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу після ДТП, описано пошкодження автомобіля;
- фототаблицею до протоколу;
- рапортом ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого, 04.04.2026 о 17 год. 34 хв. звернулась громадянка ОСОБА_3 та повідомила, що в с. Ковалівка, по вул. Садовій, навпроти будинку 10, автомобіль Ваз вишневого кольору під час руху збив електричний стовп. В автомобілі люди перебувають в стані сп`яніння, один чоловік лежить біля автомобіля;
- долученими представником потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» доказами, відповідно до яких внаслідок ДТП завдано майнову шкоду, а саме пошкоджено електроопору № 34 П ПЛ-0,4кв ТП-350165 та обірвані дроти. Вартість виконаних робіт та втрат склала 25 102,78 грн; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 04 квітня 2026 року о 17 год. 00 хв., в с. Ковалівка, по вул. Садовій, керував транспортним засобом ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, в`їхав в стовп електроопори. На місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, вину визнає;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких останні перебували на вулиці Садовій в с. Ковалівка, почули звук удару та побачили, що автомобіль Ваз в`їхав в стовп електроопори. У їх присутності водій вказаного транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та з його результатом погодився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 2,58 %. Згідно підпису ОСОБА_1 , з результатом водій погодився;
- роздруківкою з приладу Драгер, тест № 483, результат 2,58 проміле. Наявна відмітка про згоду з результатом;
- відеофіксацією з камери поліцейського від 04.04.2026;
Відповідно до свідоцтва на право власності на транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21070, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 належить ПП «Житниця» (м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 32653164).
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень. 
Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/804/26; провадження № 3/945/258/26), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/805/26; провадження № 3/945/259/26) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти № 945/804/26; провадження № 3/945/258/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА