Справа № 541/1778/26
Номер провадження3/541/407/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
- 25 листопада 2025 року Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сержанта поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.;
- 14 січня 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- 24 лютого 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 р. серії ЕПР1 № 658011, згідно з яким 05 травня 2026 р. о 18:27 год., по автодорозі Дібрівка – Гасенки водій ОСОБА_1 керував ТЗ audi a4 ДНЗ НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами та вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. (справа № 541/1778/26)
Окрім цього, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 № 658002, згідно з яким 05 травня 2026 р. о 18:27 год., по автодорозі Дібрівка – Гасенки водій ОСОБА_1 керував ТЗ audi a4 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія на прилад газоаналізатора Драгер alcotester 6820, номер тесту №81, результат тесту 1.04 проміле. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. (справа № 541/1780/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення 541/1778/26 та №541/1780/26), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справи в одне провадження з присвоєнням справі №541/1778/26 та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення судової повістки та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу без особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Водночас, у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Однак, незважаючи на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови від 25.11.2025 року серії ЕАН № 6218116, він повторно допустив аналогічне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеозаписами, долученими до матеріалів справи.
Судом з`ясовано, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 27.01.2026 року.
У подальшому ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 роки на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2026 року, яка набрала законної сили 09.03.2026 року. 
Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 658011 від 05.05.2026 року; протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 658002 від 05.05.2026 року; дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови серії ЕНА №6218116 від 25.11.2025 р., якою гр. ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року (справа № 541/4633/25); копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2026 року (справа № 541/4693/25); довідкою від 06.05.2026 р. про те, що станом на 05.05.2026 року, згідно облікових даних наявних в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік; довідкою від 06.05.2026 р. про те, згідно облікових даних наявних в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС, інформація про видачу посвідчення на ім`я ОСОБА_1 відсутня; довідкою від 06.05.2026 р. про те, згідно облікових даних наявних в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС, відомості щодо транспортного засобу, яким керував 05.05.2026 р. ОСОБА_1 , а саме Audi 4 д.н.з НОМЕР_2 в базі даних відсутні; довідкою від 06.05.2026 р. про те, що станом на 05.05.2026 року, згідно облікових даних наявних в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 25.11.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 грн.; та матеріалами справи в їх сукупності.
За змістом ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Судом встановлено, що постановою суду від 14 січня 2026 року, яка набрала законної сили 27 січня 2026 року, особу було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, при цьому строк позбавлення права керування спливає 27 січня 2027 року. Постановою суду від 24 лютого 2026 року, яка набрала законної сили 09 березня 2026 року, особу позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки, який спливає 09 березня 2029 року, при цьому питання про приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення судом не вирішувалося.
Станом на 02.06.2026 року зазначені адміністративні стягнення не були відбуті у повному обсязі. 
З урахуванням початку перебігу строків позбавлення права керування транспортними засобами та фактично відбутого строку за попередніми постановами, невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного постановою суду від 14 січня 2026 року, становить 7 місяців 25 днів, а невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного постановою суду від 24 лютого 2026 року, становить 2 роки 9 місяців 7 днів.
Частиною 2 статті 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20 вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
При накладенні додаткового адміністративного стягнення суд керується положеннями ч.3 ст.30 КУпАП, згідно якої, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому, враховуючи початок обрахування стягнення та період до моменту накладення адміністративного стягнення за вчинення нового правопорушення, за правилами ч.3 ст.30 КУпАП остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами складає 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно знав про заборону керувати автомобілем не отримавши при цьому посвідчення водія, і про наслідки за таке порушення, адже попередньо його вже притягували до відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу №541/1778/26 провадження №3/541/407/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №541/1780/26 провадження №3/541/408/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1778/26 (провадження №3/541/407/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину додаткового адміністративного стягнення, призначеного постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2026 року та постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2026 року року, визначивши остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами строком 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні.
Строк відбуття додаткового адміністративного стягнення обраховувати з моменту набрання даною постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп.(шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський