Справа № 686/31909/25
Провадження № 2/686/645/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/31909/25;
сторони :
-позивач - ТОВ «КоллектЦентр»,
-відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «КоллектЦентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позицій сторін
05 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначив позовом, зазначивши, що 06.02.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0684198836.
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №14-07/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс`передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором № №0684198836 від 06.02.2020 де боржником є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №0684198836 від 06.02.2020 де боржником є ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-03/2023-01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 60592,50 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56175,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1407,50 грн. – сума заборгованості за відсотками згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку.
Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Враховуючи, що до відповідача застосовано програму лояльності, позивач просив стягнути з відповідача 39540,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36540,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 
Відповідач відзиву на позов не подала.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
15.05.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
06.02.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0684198836, за яким товариство надає клієнту позику у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах 20000 грн. окремими частинам – траншами. Відповідачка акцептувала пропозицію первісного кредитора про надання кредиту (траншу) в сумі 3000 грн. строком користування траншем 30 днів, строком дії договору три роки. За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку 1,75% за день.
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №14-07/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № №0684198836 від 06.02.2020, де боржником є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КоллектЦентр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0684198836 від 06.02.2020, де боржником є ОСОБА_1 .
У наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідачки зазначено, що борг за тілом кредиту становить 60592,50 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56175,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1407,50 грн. – сума заборгованості за відсотками згідно Кредитного Договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку.(заявлено до стягнення 39540,00 грн.).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що в позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
За ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Між сторонами укладено договір позики. 
Позикодавець (первісний кредитор) своє зобов`язання з передачі відповідачці позикових коштів виконав, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача, отриманою на запит суду (арк. спр. 110 – 112).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договором передбачено, що максимальний строк кредитування за траншем складає 30 днів, відповідачко, сума процентів за користування траншем становить в межах строку кредитування 1575 грн. (3000 грн. х 30 днів х 1,75% на день). Пролонгації не відбулося, оскільки для цього потрібні були визначені договором дії відповідачки, котрих вона не вчиняла.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, позивач набув право вимоги до відповідачки щодо сплати тіла кредиту та процентів за користування ним в межах строку кредитування.
Таким чином, позов на суму 3000 грн. тіла позики та 1575,00 грн. процентів за користування позиковими коштами слід задовольнити.
В решті вимог слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, та витрат на правничу допомогу позивача в сумі 13000 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимоги.
Сума судового збору до стягнення становитиме: 2422,40 грн. х 4575,00 : 39540,00 = 280,29 грн.
Сума витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог становитиме: 13000 грн. х 4575,00 : 39540,00 = 1504,18 грн. 
Отже, судові витрати, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, становитимуть всього 1784,47 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 12, 77, 81, 137, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 4575,00 грн. заборгованості за договором позики № 0684198836 від 06.02.2020 та 1784,47 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог – відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: