У х в а л а
19 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 466/6771/24
Провадження № 61-3457ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Рубля Олександр Сергійович (далі - адвокат),
на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 1 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року
у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» (далі - відповідач) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та
в с т а н о в и в :
1. У червні 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру за будівельним  
АДРЕСА_1 . 1 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції, виклав його мотивувальну частину в іншій редакції.
4. 12 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 3 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала надати докази, які підтверджують вартість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру за будівельним АДРЕСА_2 .
6. 23 квітня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав звіт про оцінку майнових прав об`єкта нерухомості, згідно з яким вартість таких прав становить 2 131 600,00 грн. 
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц, 
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року у справі № 344/13538/17, від 12 березня 2025 року у справі № 761/28387/23, від 24 жовтня 2018 року у справі № 344/8552/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 752/15913/19, 
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 344/12729/17, від 11 лютого 2026 року у справі № 569/18423/22, 
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 601/3448/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 627/907/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 804/2423/16, від 29 березня 2021 року у справі № 821/1767/17, від 13 лютого 2018 року у справі № 464/2858/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 804/1845/16, від 7 травня 2020 року у справі № 810/2954/16, 
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 1 серпня 2019 року у справі № 921/1204/15-г/6, від 27 лютого 2018 року у справі № 918/313/17, від 10 січня 2024 року у справі № 916/619/22, від 5 липня 2023 року у справі № 910/15496/20, 
Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 12 вересня 2024 року у справі № 916/1719/22, 
Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 листопада 2024 року у справі № 905/20/23;
- відсутній висновок Верховного Суду:
щодо застосування приписів статей 512-514, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за наявності у замовника будівництва зобов`язальних правовідносин із фізичними особами (інвесторами) за укладеними попередніми договорами, які за змістом є договорами купівлі-продажу майнових прав (інвестиційними договорами);
щодо застосування приписів статей 190, 331 і 392 ЦК України у взаємозв`язку з частиною сьомою статті 34 та частиною сьомою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- суд не дослідив належно докази у справі (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 1 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.
2. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 466/6771/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко