Справа № 572/2893/24
1-кп/572/162/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області 
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №кп/162/26/572/2893/24 (12024181200000247) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, працюючого кочегаром ДНЗ, раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чабель Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року за ч.4 ст.246 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України на 2 роки;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 27 березня 2024 року приблизно о 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, з метою вчинення незаконної порубки лісу, на транспортному засобі марки «MITSUBISHI PAJERO», без номерного знаку, прибули в лісовий масив у квартал №49 виділ №26 Чабельського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, та вирішили вчинити незаконну порубку сироростучих дерев породи «сосна» шляхом їх перепилювання та відділення від кореня.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 27 березня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на завдання шкоди довкіллю, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, умисно, незаконно зрізали, тобто відділили від кореня 11 сироростучих дерева породи «сосна» діаметром в пні 30, 30, 30, 31, 31, 28, 29, 27, 27, 36, та 25 см кожен, розкряжували їх на окремі частини (колоди).
У результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяно шкоду в розмірі 82199,75 грн., яка більше як у двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України, а саме : незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнали повністю, однак, відмовились від дачі показів щодо себе, відповідно до ст.63 Конституції України.
Із наданого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР вбачається, що 28 березня 2024 року із правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України зареєстровано повідомлення за фактом незаконної порубки 12 дерев породи сосна в кварталі 49 виділ 26 Чабельського лісництва філії «Клесівське лісове господарство», що мало місце 27 березня 2024 року (а.к.п.1).
Допитаний судом представник потерпілої особи ОСОБА_10 показав, що він представляє інтереси філії ДП, яка є правонаступником ДП «Клесівський лісгосп». Представник підтвердив в суді, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті, працівниками лісового господарства, а саме – ОСОБА_11 , було виявлено незаконну порубку лісу. На даний час завдана внаслідок незаконної порубки шкода не відшкодована.
Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 28 березня 2024 року, точковою відомістю, актом ревізії №3 від 28 березня 2024 року зафіксований факт незаконної рубки дерев в кількості 12 штук, встановлено діаметр кожного дерева, а також визначено розмір завданої шкоди внаслідок порубки дерев (а.к.п.62-65).
Вказана вище ділянка не відноситься до природно-заповідного фонду філії, що вбачається із довідки за підписом директора філії «Клесівське лісове господарство» (а.к.п.124).
В ході огляду місця події, здійсненого в ході досудового розслідування, встановлено, що місцем події є територія лісового масиву Чабельського лісництва філії Клесівське лісове господарство, а саме : квартал 58, виділ 80, де на лісовій грунтовій дорозі виявлено транспортний засіб – автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», який пошкоджений внаслідок дії вогню. Поряд із автомобілем виявлені сліди низу взуття та акумуляторну батарею, які вилучені з місця події. План-схема, яка є додатком до протоколу огляду місця події, визначає координати виявлення вказаного вище транспортного засобу (а.к.п.9-15).
В ході детального огляду транспортного засобу – автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», встановлено, що вказаний транспортний засіб має значні пошкодження : відсутнє скло передніх та задніх дверцятах, лобове скло пошкоджено, відсутні дверцята багажника, в салоні брудно, наявні залишки сміття. В ході огляду автомобіля здійснено змиви з керма (а.к.п.27-34). 
Факт умисного підпалу автомобіля невстановленою особою доводиться актом про пожежу від 27 березня 2024 року та Висновком про причину виникнення пожежі від цього ж числа, складеним інспектором ВЗНС Сарненського РУ ГУ ДСНС України у Рівненській області (а.к.п.51, 52-53). 
Вказаний транспортний засіб не є зареєстрованим на території України, та перебуває на території держави із порушенням митних правил (а.к.п.156). 
Крім цього, на грунтовій дорозі виявлені розташовані в хаотичному порядку 15 колод деревини, із яких 14 – довжиною по6 метрів, одна – довжиною 4 метри; на полі поряд із цією ж грунтовою дорогою виявлено 12 колод довжиною приблизно по 2 метри, різного діаметру. В ході огляду здійснено зрізи з вказаних колод. Вказані обставини зафіксовані у протоколі огляду вказаної деревини, який надано суду стороною обвинувачення (а.к.п. 35-37).
В той же час, в ході огляду ділянки лісового масиву Чабельського лісництва філії Клесівське лісове господарство (квартал 49, виділ 26) виявлено незаконну порубку 12 дерев породи сосна. Під час огляду ділянки здійснено заміри діаметру пеньків. Крім цього, поряд із ділянкою, на якій здійснено незаконну порубку дерев породи сосна виявлені сліди шин транспортного засобу (а.к.п.38-42).
Висновок експерта №СЕ-19/118-24/4079-ТР від 18 квітня 2024 року експертизи цілого за частинами, призначеної в межах даного кримінального провадження постановою слідчого від 02 квітня 2024 року, доводить, що зрізи з пня дерева породи сосна, які вилучені в ході огляду місця події від 28 березня 2024 року у кварталі №49 виділі №26 Чабельського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», діаметром досліджуваної сторони, відповідно, 347 мм, 330 мм, 328 мм, 342 мм, 342 мм, 385 мм, 310 мм, 292 мм, 290 мм, 288 мм, 228 мм та зрізи з комлевої частини колоди дерева породи сосна, які були вилучені в ході огляду місця події від 27 березня 2024 року, що проводився у лісовому Чабельського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», діаметром досліджуваної сторони, відповідно, 352 мм, 318 мм, 327 мм, 345 мм, 344 мм, 354 мм, 309 мм, 288 мм, 290 мм, 295 мм, 226 мм - до розділення складали єдине ціле (а.к.п.90-92, 94, 95-119).
Зазначені вище докази доводять факт здійснення самовільної порубки дерев, які були виявлені пізніше на грунтовій дорозі.
Відповідно до дослідженого судом Плану проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території Вирівської ОТГ від 27 березня 2024 року – з метою забезпечення належної публічної безпеки і порядку, запобігання правопорушенням, виявленню фактів незаконної порубки, перевезення та обробки деревини, цього ж числа вирішено провести оперативно-профілактичне відпрацювання на території Вирівської ОТГ, до якого задіяно з числа особового складу : працівників СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також працівників Чабельського лісництва ОСОБА_16 , ОСОБА_11 (а.к.п.49). 
Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що у день, вказаний в обвинувальному акті, у вечірню пору, йому повідомили про факт незаконної порубки лісу, після чого він прибув на місце події, де знаходився автомобіль. Обвинувачених або інших сторонніх осіб на місці події він не бачив.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в один із днів, працівниками поліції в ході проведених заходів був виявлений гужовий віз із лісодеревиною, по слідах від якого був виявлений, також, автомобіль, який пізніше зайнявся і згорів. Зі слів свідка – в подальшому ним особисто було виявлено місце незаконної порубки, яке знаходилось орієнтовно у 3 км. від місця виявлення возу.
Із показів свідка ОСОБА_14 судом встановлено, що в один із днів березня 2024 року він із колегою ОСОБА_15 перебували на добовому чергуванні, під час чого отримали повідомлення від ОСОБА_12 про виявлення ними в лісовому масиві транспортного засобу із під`єднаним гужовим возом, на який було завантажено колоди деревини. Свідок пояснив, що зі слів ОСОБА_12 стало відомо, що вони намагались зупинити вказаний вище автомобіль, але водій проігнорував вимогу про зупинку, однак, зупинився далі по ходу руху, після чого обвинувачені вивантажили лісо деревину із возу і продовжили рух.
Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_15 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_18 в суді показав, що у березні 2024 року з ОСОБА_12 здійснювали патрулювання поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, з метою виявлення незаконних порубок лісу. Під час патрулювання був виявлений автомобіль сірого кольору по типу джип, марки «MITSUBISHI», до якого був приєднаний віз із колодами деревини. Водій автомобіля проігнорував вимогу про зупинку. Однак, в подальшому транспортний засіб зупинився в зоні видимості для свідка, та із нього була вивантажена лісодеревина. 
Свідок пояснив, що в автомобілі перебували обвинувачені, яких особисто в зв`язку із службовою діяльністю знав ОСОБА_12 .
В ході проведених із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідчих експериментів, останні на місці події розказали та продемонстрували – де саме ними 27 березня 2024 року біля 18 год. був виявлений автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO»із під`єднаним до нього гужовим возом, завантаженим лісо деревиною. В ході вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_12 підтвердив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 , а на пасажирському місці – ОСОБА_6 . Крім цього, свідки вказали на місце, де відбулось розвантаження обвинуваченими лісодеревини з вказаного транспортного засобу (а.к.п.205-209, 210-214).
Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння при викладених у вироку обставинах.
Водночас, стороною захисту було заявлено про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, в зв`язку із чим, на думку сторони, обвинувачені мають бути виправдані судом.
Так, стороною захисту заявлено про порушення принципу безпосередності дослідження судом доказів.
В ході судового провадження захисники посилались на ту обставину, що судом не досліджені речові докази, крім цього, захисник вважає, що суд мав безпосередньо оголошувати письмові докази.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Слід зауважити, що сторона захисту помилково трактує вказану норму, як обов`язок безпосереднього оголошення доказів судом, оскільки зазначений принцип визначає обов`язок суду дослідити докази в ході судового провадження шляхом їх сприйняття. Принцип безпосередності дослідження доказів — це фундаментальна засада судочинства (зокрема у кримінальному та цивільному процесах), яка вимагає від суду особисто, наживо та безпосередньо сприймати всі докази у справі.
Суд при ухваленні рішення у кримінальному провадженні може посилатись виключно на докази, які були предметом дослідження під час судового провадження.
Отже, в ході судового провадження судом досліджені письмові докази, заслухані свідки, представник потерпілої особи.
Таким чином, надані суду докази, відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України визнаються судом належними, допустимими та достатніми для встановлення вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
В той же час, сторона захисту не обгрунтувала необхідності дослідження речових доказів, на наданні яких наполягала, захисники не послались на обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані такими доказами.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними дяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
По місцю проживання – Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно, як особи, скарг на яких не надходило.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, які б відповідно до ст.67 КК України, обтяжували їх покарання, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено. 
За висновками органу пробації, викладеними у досудових доповідях, які надані на виконання ухвали суду – ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_6 визначено як високий, ОСОБА_7 – як середній.
Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винних, які характеризуються позитивно, однак, не вперше притягуються до кримінальної відповідальності (слід врахувати, що підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинувачених відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року не є реабілітуючими) з огляду на відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також на наявність шкоди, яка не відшкодована - вважає, що слід призначити обвинуваченим покарання в межах санкції частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності, обравши його у виді позбавлення волі (однак, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, на мінімальний визначений вказаною нормою термін), що буде достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів.
В даному випадку, відповідно до ст.100 КПК України речові докази – вилучену незаконну зрізану деревину, слід повернути потерпілій особі, автомобіль - конфіскувати, як майно, що використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.
В межах кримінального провадження прокурором Сарненської окружної прокуратури, відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено цивільний позов до обвинувачених в інтересах Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, про стягнення з 82 199 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
В судовому засіданні прокурор вимоги за позовом підтримав, обвинувачені заявлені до них вимоги не визнали повністю. 
Відповідно до позовної заяви – прокурор просить стягнути з обвинувачених вказану суму, посилаючись на ті обставини, що обвинуваченими було здійснено незаконну порубку дерев, внаслідок чого лісовому господарству завдано шкоду на вказану вище суму.
Відповідно до ст.1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно із ч.1 ст.129 КПК України – ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В ході судового провадження встановлено, що обвинуваченими дійсно здійснено незаконну порубку дерев в обсязі, вказаному в обвинувальному акті.
Висновок експерта №СЕ-19/118-24/4010-ЕК від 12 квітня 2024 року судово-економічної експертизи, доводить, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного порубу 12 сироростучих дерев породи «сосна» у виділі №26 кварталу №49 Чабельського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» арифметично підтверджується в сумі 93 876 грн. 57 коп.
Отже, прокурором заявлено вимогу про відшкодування шкоди в межах визначеного експертом розміру такої шкоди, крім цього, прокурором обґрунтовано та підтверджено підстави для звернення до суду із відповідними вимогами в інтересах держави (згідно із повідомленням Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №02-14-623 від 27 червня 2024 року – а.к.п.196-197).
Враховуючи наведене, позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі. 
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта, оплата яких доводиться документально (а.к.п.71, 82, 94)

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Термін призначеного покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.
На підставі ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 21 582 грн. 48 коп. 
Речові докази : зразки пожежного сміття, акумуляторну батарейку, два металевих цепи, які передані на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області – знищити; 12 зрізів з пеньків породи сосна, 12 зрізів з комлевих частин колод дерев породи сосна, які передані на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, 27 колод дерев породи сосна, передані на зберігання філії «Клесівське лісове господарство» - повернути потерпілій особі, транспортний засіб автомобіл марки «MITSUBISHI PAJERO» сірого кольору без номерного знаку (VIN НОМЕР_1 ) - конфіскувати, змиви з керма автомобіля, важеля перемикання передач, з рукоятки правої передньої двері, які знаходяться у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області – знищити.
Цивільний позов ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (м.Сарни вул.Демократична,32 Рівненської області) в інтересах ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (с.Вири вул.Центральна,2-а Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04390954), третя особа ДП «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (смт.Клесів вул.Залізнична,61 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 0099277) до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області 82 199 грн. 75 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою лісу. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді. 

Суддя