Справа № 583/2614/25 
Номер провадження 22-ц/816/1793/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 травня 2026 року 	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого Сізова Д.В. (судді-доповідача),
суддів Собини О.І., Щербаченко М.В., 
з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,
у присутності: 
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – адвоката Бороденко Віри Миколаївни,
представника особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання недієздатним – адвоката Єфіменко Лідії Іванівни (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бороденко Віри Миколаївни 
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року (суддя Ярошенко Т.О.), ухвалене у м. Охтирка, повне рішення виготовлене 29 січня 2026 року,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, як орган опіки та піклування,
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції
12 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього. 
Свої вимоги мотивував тим, що його батько ОСОБА_2 у результаті перенесеного інфаркту мозку (кардіоемболічний) страждає на психічні розлади, має провали в пам`яті, страхи, не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, у зв`язку з чим може поставити себе у скрутне матеріальне становище, стати жертво недобросовісних осіб.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_2 вже визнавався недієздатним, а його було призначено опікуном над батьком. 
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовлено.
Тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна, обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області. Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Судові витрати пов`язані з розглядом справи віднесено на рахунок держави.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим визнав його недієздатним. Разом із тим, суд не вбачав підстав для призначення заявника опікуном над батьком ОСОБА_2 , оскільки він проживає окремо від нього в іншому населеному пункті, не має підтвердженого офіційного доходу та не довів реальної можливості забезпечити постійний сторонній догляд недієздатному. При цьому судом надано критичну оцінку поданню органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, як такому, що внесене без повного з`ясування обставин справи, вказано про його формальний характер, відсутність належного обґрунтування, не врахування всіх істотних обставин справи, зокрема, не перевірено наявність інших близьких родичів, які могли б здійснювати догляд, тоді як він має дружину та троє дітей, не оцінено можливості заявника виконувати обов`язки опікуна та не наведено мотивів, чому саме його кандидатура відповідає інтересам недієздатної особи. 
Судом зазначено, що таке звернення заявника може бути зумовлене особистими мотивами щодо отриманням відстрочки від мобілізації, що додатково ставить під сумнів доцільність його призначення опікуном.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Бороденко В.М., оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. 
Звертає увагу, що особа може бути призначена опікуном тільки за її письмовою заявою, орган опіки та піклування не проводить відбір щодо потенційних опікунів, а лише розглядає заяву від особи, яка виявила бажання стати опікуном. Зазначає, що дочка недієздатного ОСОБА_2 зайнята доглядом за дитиною з інвалідністю і з заявою про призначення її опікуном батька до Грунської сільської ради не зверталася.
Вказує, що судом не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_1 рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року вже призначався опікуном недієздатного батька і два роки належно виконував такі обов`язки.
Зазначає, що заявник не намагається отримати відстрочку від мобілізації, оскільки вже був мобілізований у 2022 році, брав участь у бойових діях та має відповідне посвідчення, користується правом на відстрочку згідно із пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», здійснюючи догляд за батьком, який має інвалідність І групи. Доводить, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання батька недієздатним та призначення його опікуном, виключно в інтересах ОСОБА_2 , не маючи на меті отримання відстрочки від мобілізації, як опікун. 
Судове рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним в апеляційному порядку не оскаржується та відповідно в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Від виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, як органу опіки та піклування, надійшли письмові пояснення, у яких зазначається про підтримання апеляційної скарги.
Пояснення учасників справи в судовому засіданні 
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він фактично проживає із батьком та матір`ю у с. Гнилиця Охтирського району. Його дружина та менша дитина, 2016 року народження, проживають у м. Суми. Він інколи їздить до міста Суми до сім`ї та по роботі, де він працює неофіційно. Також вказав, що крім нього, у батьків є ще дочка, яка проживає у Сумському районі, а також син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у Машівському районі Полтавської області, на цей час брат проходить військову службу та перебуває у зоні активних бойових дій, що унеможливлює отримання відповідних відомостей про проходження ним служби. Підтримує доводи апеляційної скарги та вважає свою заяву про встановлення опіки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 1951 року народження (а.с. 4-8).
ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 зареєстровані по АДРЕСА_1 , фактично проживають по АДРЕСА_2 , останній є внутрішньо-переміщеною особою (а.с. 11, 32, 33).
За даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №7948 ОСОБА_2 перебував у КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарному лікуванні із 19 липня 2022 року по 01 серпня 2022 року, діагноз: інфаркт головного мозку (а.с. 14). 
Згідно із довідкою КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з 10 липня 2022 року з порушення мозкового кровообігу (а.с. 16).
За даними витягу виписки із медичної картки амбулаторного хворого №2168, консультативного висновку спеціаліста (психіатр) від 01 грудня 2022 року, витягу №3040 із протоколу №234 засідання ЛКК КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» від 01 грудня 2022 року ОСОБА_2 встановлено діагноз вікова деменція (F01/8). Рекомендації: за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с. 15, 17, 18).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною комісією №658168 від 20 березня 2023 року ОСОБА_2 є інвалідом першої А групи, безтерміново, загальне захворювання, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 21).
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року (справа № 587/2111/22), ОСОБА_5 було визнано недієздатним; ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного батька ОСОБА_5 (а.с. 25).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 22 грудня 2025 року №1103 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у виді судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 54-56).
Під час проведення експертизи було встановлено, що ОСОБА_2 із 10 липня 2022 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні із діагнозом: інфаркт головного мозку. 01 рудня 2012 року встановлено діагноз: інша уточнена деменція, потребує постійного стороннього догляду. Із 20 березня 2023 року визнаний інвалідом першої А групи за психічним захворюванням безтерміново. Перебуває у шлюбі, проживає разом із дружиною, має трьох дітей. Неодноразово оглядався сімейним лікарем, остання виписка призначеного препарату була 10 лютого 2025 року за зверненням представника пацієнта в телефонному режимі. За психічним станом: при свідомості, продуктивному мовному контакту не доступний, поставлених питань не розуміє, увага практично не привертається. Не орієнтується в соціально-побутових питаннях. Фактично залежить від стороннього догляду. Самостійно не пересувається. 
Рішенням виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 22 січня 2026 року № 21 було затверджено подання опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої А групи, який за станом здоров`я потребує стороннього догляду та допомоги, не здатний до самообслуговування, постійно прикутий до ліжка, має статус ВПО, фактично проживає по АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_4 , 1951 року народження, яка відповідно до витягу з протоколу ЛКК від 07 лютого 2025 року № 16, має основне захворювання та ускладнення, за станом здоров`я не може постійно здійснювати догляд за чоловіком (а.с. 22, 69-70). 
Із наданих апеляційному суду свідоцтв про народження та про шлюб вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_3 (а.с. 88, 90). Її дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має статус дитини з інвалідністю до 18 років (до 09 серпня 2030 року), захворювання Е10.0, діагноз: цукровий діабет І типу, важкий перебіг, глікемічний контроль з високим ступенем ризику. Гіперметропія обох очей слабкого ступеня (а.с. 90, 91).
ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій, видане 15 листопада 2024 року (а.с. 91).
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15 квітня 2026 року, наданою за ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», 15 вересня 2022 року був призваний до лав Збройних Сил України у військову частину (номер зазначається).
16 травня 2023 року ОСОБА_1 звільнений з військової частини номер зазначається) за сімейними обставинами (наказ командира ЛЦЦ 138 від 16 травня 2023 року).
19 травня 2023 року ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про надання відстрочки на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент подання заяви) – як такий, що має одного із батьків із числа осіб з інвалідністю І чи II групи.
У зв`язку зі змінами в законодавстві, ОСОБА_1 звертався до Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявами про надання відстрочки на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент подання заяв) – як такий, що зайнятий постійним доглядом за хворим батьком, який за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, чи рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи потребує постійного догляду.
За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 . Комісією йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період:
із 19 лютого 2025 року по 07 травня 2025 року (протокол Комісії від 19 лютого 2025 року №8);
із 07 травня 2025 року по 07 серпня 2025 року (протокол Комісії від 07 травня 2025 року №19);
із 28 жовтня 2025 року по 03 травня 2026 року (протокол Комісії від 28 жовтня 2025 року №32 та в подальшому автоматично продовжено за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз (банків) даних) (а.с. 164).
Зазначена інформація підтверджується даними «Резерв+» за якими ОСОБА_1 надана відстрочка до 03 травня 2026 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 161).
Відповідно до витягу з наказу командира ВЧ (номер зазначається) від 16 травня 2023 року №138 ОСОБА_1 звільнено у запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини – у зв`язку з наявністю у батька І групи інвалідності. Вислуга років у Збройних Силах – 2 роки, 10 місяців, 29 днів (а.с. 162).
Відповідно до довідки командира ВЧ НОМЕР_1 від 19 листопада 2023 року №9989 ОСОБА_1 у період із 21 жовтня 2022 року по 06 листопада 2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи у н.п. (назва зазначається) Донецької області. Ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (а.с. 161). 
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16 квітня 2026 року, наданою за ухвалою апеляційного суду, відповідно до даних внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу по мобілізації восьмим відділом ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) 12 березня 2022 року до військової частини (номер зазначається). Про подальше місце проходження військової служби ОСОБА_3 інформація відсутня (а.с. 169). 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною 1 статті 39 та частиною 1 статті 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно із частиною 1 статті 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до частин 2-4 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Відповідно до частин 1, 6 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). 
Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311св21) зазначив, що «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким «рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі».
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном.
Зважаючи на вказані обставини та положення статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка передбачає надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації опікунам осіб, визнаних судом недієздатними, колегія суддів зазначає, що отримання ОСОБА_1 статусу опікуна недієздатної особи, не матиме наслідком звільнення його від військової служби із вказаних причин, виходячи із такого. 
Апеляційним судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 був 16 травня 2023 року звільнений із військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку з наявністю у батька І групи інвалідності. У подальшому заявником було отримано відстрочку від військової служби на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - у зв`язку із постійним доглядом за своїм хворим батьком, що потребує постійного догляду, і така відстрочка продовжується авоматично.
Апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 має ще двох дітей, кожен із яких потенційно може бути його опікуном. Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, його дочка ОСОБА_6 має на утриманні дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка має статус дитини з інвалідністю до 18 років (до 09 серпня 2030 року). А старший син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призваний на військову службу по мобілізації та проходить на цей військову службу. 
Також враховується встановлена органом опіки та піклування обставина щодо неможливості здійснення постійного догляду за чоловіком його дружиною - ОСОБА_4 , 1951 року народження, яка відповідно до витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії від 07 лютого 2025 року № 16, має основне захворювання з ускладненнями та за станом здоров`я не здатна забезпечувати постійний сторонній догляд.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 фактично проживає разом із ОСОБА_2 за однією адресою, раніше виконував обов`язки його опікуна та здійснював постійний догляд, у зв`язку з чим був звільнений з військової служби та отримав відстрочку з цією метою, а також з огляду на встановлену неможливість здійснення догляду дружиною ОСОБА_2 за станом здоров`я, відсутність можливості у доньки здійснювати такий догляд у зв`язку з проживанням в іншому населеному пункті та утриманням дитини з інвалідністю, а також проходження іншим сином військової служби за мобілізацією, суд дійшов висновку, що заявник має реальну можливість виконувати обов`язки опікуна та фактично їх виконує, у зв`язку з чим підлягає призначенню опікуном ОСОБА_2 .
Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).
За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви про встановлення опіки.
Висновки суду щодо судових витрат
Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 367-369, 374-376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бороденко Віри Миколаївни задовольнити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.
Установити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повна постанова складена «07» травня 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина 

М.В. Щербаченко