справа № 361/372/26
провадження № 3/361/182/26
22.05.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557641 від 02.01.2026, ОСОБА_1 , 02.01.2026 о 21:25:00 в м. Бровари вул. Симоненка, 105, керував автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місціза допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARSM 0854 тест номер 9 проба позитивна 2.54 проміле, від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. категорично не погоджувався з протоколом, у судовому засіданні надав письмові заперечення. Обґрунтовуючи свої заперечення, зазначив, що огляд на місці проведено за допомогою технічного засобу, який не належить органам поліції та не перебуває на балансі підрозділу. На підтвердження цього суду надано офіційні листи-відповіді Броварського РУП ГУНП в Київській області, згідно з якими прилад «Alcotest Drager 6820» серійний номер ARSM 0854 у відділі поліції не значиться, свідоцтво про повірку та сервісно-гарантійна книжка на нього відсутні, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі – Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за № 1103 (далі-Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 1, 3 Розділу ІІ Інструкції, огляд на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські можуть використовувати лише ті технічні засоби, які сертифіковані, пройшли повірку та офіційно перебувають на озброєнні (балансі) відповідного підрозділу Національної поліції України.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи листами Броварського РУП ГУНП в Київській області від 03.04.2026 № 81570-2026, а також від 21.05.2026 № 126946-2026, що технічний засіб — газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» серійний номер ARSM 0854, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , на балансі Броварського РУП не перебуває, у відділі поліції не значиться, а також у розпорядженні органу поліції відсутні свідоцтво про повірку та сервісно-гарантійна книжка на вказаний пристрій.

За таких обставин, патрульні поліційні використав прилад невідомого походження, технічний стан та точність показників якого не контролюються державою у встановленому законом порядку. Використання не облікованого та стороннього технічного пристрою є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Враховуючи викладене, проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, а роздрукований результат (тест № 9 з показником 2.54 проміле) та акт огляду — неналежними та недопустимими доказами.

Щодо посилання у протоколі на те, що водій відмовився від огляду в медичному закладі, суд зазначає, що за умови недійсності та протиправності первинного огляду на місці із застосуванням невідомого приладу, подальша вимога поліцейських про проходження огляду в лікарні є похідною від незаконних дій. Невиконання водієм вимог поліцейського, які ґрунтуються на первинному порушенні процедури з боку самих працівників поліції, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у сталій практиці).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Нечипорук і Йонкало проти України», «Гефген проти Німеччини») наголошує на доктрині «плодів отруєного дерева», відповідно до якої докази, отримані з порушенням встановленого порядку, є недопустимими, як і всі інші похідні від них дані.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння зафіксовано приладом, який не належить органу поліції та законність якого не підтверджена, належних та допустимих доказів винуватості особи суду не надано.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка