Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/800/26 
Провадження № 2-а/553/13/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22.05.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Юхимця А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 553/800/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Карпенка Владислава Вадимовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2026 року до Подільського районного суду міста Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Карпенка В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6714030 від 23.02.2026 р. 
Позов обґрунтований тим, що 14.01.2026 року близько о 06 год 15 хв, позивач ОСОБА_1 керував власним ТЗ Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вул. Європейській, 153 у м. Полтаві, де був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив позивачу ОСОБА_1 , що підставою зупинки стався той факт, що номерний знак не підсвічений, що є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки на автомобілі не освітлений номерний знак в темну пору доби. Позивач ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що перед початком руху він пересвідчився в тому, що транспортний засіб з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він керував перебував у справному стані, в тому числі ним була перевірена справність освітлювальних приладів , щодо освітлення номерного знаку під час руху, тому він, як водій, під час руху не міг знати про можливі несправності. Позивач відразу погодився з поліцейськими що в момент зупинки підсвітка номерного знаку вийшла з ладу та відразу на місці зупинки усунув несправності. Проте, поліцейським не було прийнято до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 та усунення порушення на місці зупинки транспортного засобу та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. 
Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, яке було задоволено. Так, в подальшому позивач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді даної справи особисто за участі адвоката Юхимця А.В.. Під час розгляду даної справи було долучено до матеріалів справи довідку з місця роботи ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він в період з 10.02.2015 року по 08.06.2022 року працював на посаді інженера з безпеки руху СБМУ «Укргазвидобування» та відповідно до посадової інструкції в його обов`язки входила перевірка технічного стану транспортних засобів, а за період роботи він сумлінно ставився до покладених на нього обов`язків та в повній мірі забезпечував справності транспортних засобів. Відповідно до довідки з 09.06.2022 року та по теперішній час позивач працює на посаді водія автотранспортних засобів та жодного разу не притягувався до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності. Позивачем було здійснено запит до офіційного дилера Mitsubishi в Полтавській області з приводу того чи передбачено конструкцією транспортного засобу повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху та долучено до матеріалів справи відповідь офіційного дилера Mitsubishi в якій зазначено, що конструкцією транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер № НОМЕР_1 не передбачено дане повідомлення. Також при розгляді справи позивачем було заявлено клопотання про допит свідка, яке було задоволено, який був допитаний в рамках даної справи та відповідно було підтверджено той факт, що перед початком руху ОСОБА_1 пересвідчився в тому, що транспортний засіб з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він керував перебуває у справному стані в тому числі перевірив справність усіх освітлювальних приладів, які справно працювали. Зважаючи на вказані обставини справи, що вказують на відсутність в його діях умисної форми вини, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
10.03.2026 року ухвалою Подільського районного суду міста Полтави прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, з повідомленням сторін.
19.03.2026 року стороно відповідача подано відзив, в якому прохали відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначали, що 14.01.2026 близько 06 год 15 хв по вул. Європейській, 153 в м. Полтаві водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, який був недостатньо освітлений в темну пору доби, чим порушила п.31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. ст.121-3 КУпАП. До оскаржуваної постанови відео з боді камери по факту розгляду справи, а також відео з реєстратора на якому зафіксовано факт порушення позивачем п. 2.9в Правил дорожнього руху. Вказували, що на відео з боді камери 470804 о 06:15:35 зафіксовано, що на номерному знаку не працювали лампи, які мають освітлювати номерний знак. На відео , що позивач намагається усунути порушення на місці зупинки, щоб продовжити подальший рух транспортного засобу. На думку сторони відповідача, вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». З наведених підстав просили відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Юхимець А.В. позов підтримали та наполягали на його задоволенні.
Представник відповідачів Інспектора взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Карпенка Владислава Вадимовича та Департаменту патрульної поліції Дужик Вероніка, прохала відмовити у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом у повному обсязі, з урахуванням позиції сторони відповідача висвітленої у відзиві.
Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6714030 від 23.02.2026 року, складеної Інспектором взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Карпенко Владиславом Вадимовичем, 14.01.2026 року близько о 06 год 15 хв, позивач ОСОБА_1 керував власним ТЗ Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вул. Європейській, 153 у м. Полтаві, чим порушив п. 2.9в ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 1190 грн.
Відповідно до копії оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови особисто під підпис 23.02.2026 року, а отже 10-денний строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у відповідності до вимог ч.2 ст.286 КУпАП не порушено.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;
г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною першою ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом (прямим чи непрямим). Водій повинен усвідомлювати, що номер не освітлюється, і свідомо допускати чи бажати руху в такому стані з метою приховування авто.
З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису наданого стороною відповідача вбачається, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, усуває несправність, шляхом заміни лампи, яка вийшла з ладу в ході руху транспортного засобу, який на момент виїзду з дому був у справному стані, що свідчить про відсутність в його діях умислу(перший відеофайл з 9 по 11 хв.).
Суд зауважує, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами.
В силі принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить висновку про не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено за подання позову 532,48 грн судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.5, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 251, 280, 284, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Карпенка Владислава Вадимовича, Департаменту патрульної поліції  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Карпенка Владислава Вадимовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6714030 від 23.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (03048, Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 532,48 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. В. Фоміна