Справа № 307/2189/26        Провадження № 3/307/603/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 червня 2026 року         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТИРБА ТРАНС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2605/07-16-07-04 від 22 травня 2026 року  ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТИРБА ТРАНС», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку а саме: підприємством при декларуванні за березень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «ТИРБА ТРАНС» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, пп. «в» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044), у результаті чого завищено на 1 334 111, 00 гривень суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до органу, що його надіслав для дооформлення з наступних підстав.
Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті,  а саме: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Зі змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».
У протоколі про адміністративне правопорушення дії  ОСОБА_1  кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення нею протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді. 
Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути до Головного управління ДПС у Закарпатській області для дооформлення. 
Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Закарпатській області для належного дооформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду 
Закарпатської області:     Сойма М.М.