Справа № 489/3557/26 
Провадження № 3/489/900/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 червня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю. за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., прокурора Брагара Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді заступника командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується, що він, будучи військовою службовою особою – військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 11, 16, 17, 26, ст.ст. 82-84 та ст. 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п. 6-12 розділу 2 та п. 13-15 розділу 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1225 «Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах», п. 3.1.7. та п. 3.1.9. розділу 1 наказу Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997«Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 № 615/2419, п. 10-16 розділу 5 наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.09.2017 № 1192/31060 у період з 18.07.2025 до 22.03.2026 не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю, облік та звітність належним чином не вів, періодично наявність закріпленого за підрозділом майна не перевіряв, що призвело до втрати портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320Е(403-430 МГц) (2013) № B1A02297 у кількості - 1 штука, на загальну суму 6 532 грн. 41 коп.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушення не визнав. Під час розгляду справи у суді пояснив, що обіймав посаду начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 з 2020 року. Коли прийняв посаду радіостанція була в наявності. Вказана радіостанція використовувалась не особисто ним, а підрозділом. Станом на 01.07.2025 радіостанція була в наявності в підрозділі. Обов`язків з 18.07.2025 він не виконував, оскільки перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, а в подальшому з 25.09.2025 був відсторонений від посади та виведений поза штат військової частини та перебував у розпорядженні командувача ПС України. Тому жодних повноважень, зокрема, й щодо передачі радіостанції особі, яка виконувала обов`язки після нього, здійснювати не міг. До інвентаризації майна проведеної наприкінці року його не залучали. Про втрату радіостанції йому нічого не відомо, про вказану обставину він дізнався коли надавав пояснення прокурору, який складав протокол про адміністративне правопорушення. З 18.01.2026 його призначено на посаду заступника командира роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ВЧ НОМЕР_2 . Вартість радіостанції вирахувана з його грошового утримання. 
Представник потерпілої особи – військової частини, ОСОБА_2 , під час розгляду справи пояснив, що під час річної інвентаризації станом на 01.01.2026 виявлено відсутність майна (радіостанції), яке перебувало у підзвітності ОСОБА_1 . У зв`язку з цим було проведено службове розслідування під час якого встановлено, що майно втрачене з вини ОСОБА_1 . Матеріали службового розслідування були направлені прокурору для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного з втратою військового майна. За надісланими матеріалами прокурором був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, за наслідками службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Наказ командира військової частини про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності останній не оскаржував. З приводу радіостанції пояснив, що вказане майно у липні 2025 року було в наявності. Втрату майна виявили під проведення у грудні 2025 року інвентаризаційної перевірки. До проведення перевірки ОСОБА_1 не залучали, оскільки він був відсторонений від посади та фактично на території військової частини не перебував. Посаду начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 займав майор ОСОБА_3 , який і був присутній під час інвентаризації. Як ОСОБА_3 приймав матеріальні цінності при прийнятті посади 25.09.2025 після ОСОБА_1 не відомо. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані в копіях такі докази:
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 15.02.2020 № 46, згідно якого капітан ОСОБА_1 з 15.02.2020 приступив до тимчасового виконання обов`язків начальника служби пального і мастильних матеріалів тилу військової частини НОМЕР_2 ;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 15.02.2020 № 55, відповідно до якого з 24.02.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника служби пального і мастильних матеріалів тилу військової частини НОМЕР_2 ;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 14.01.2021 № 14, відповідно до якого з 14.01.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 ;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 31.08.2023 № 254, відповідно до якого з 31.08.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 ;
- інвентаризаційний опис необоротних активів, згідно якого виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються на субрахунку (ах) 1116/2 та зберігаються за матеріально-відповідальною особою майором ОСОБА_4 станом на 01 січня 2023 року, у якому зафіксована наявність однієї портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320E (403-430 МГц);
- інвентаризаційний опис необоротних активів, згідно якого виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються на субрахунку (ах) 1116/2 та зберігаються за матеріально-відповідальною особою майором ОСОБА_4 станом на 01 липня 2025 року. Інвентаризація проведена з 20.06.2025 до 20.07.2025. Зокрема, встановлено наявність однієї портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320E (403-430МГц). Вказаний акт підписаний ОСОБА_5 як матеріально відповідальною особою 18.07.2025;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 25.10.2025 «Про проведення щорічної планової інвентаризації військового майна у військовій частині НОМЕР_2 станом на 01.01.2026;
- інвентаризаційний опис необоротних активів, які обліковуються на субрахунку (ах) 1116/2 та зберігаються за матеріально-відповідальною особою майором ОСОБА_4 станом на 01 січня 2026 року. Інвентаризація проведена з 27.10.2025 до 25.12.2025. Зокрема, встановлено відсутність портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320E (403-430 МГц). Вказаний акт підписаний замість ОСОБА_6 , як матеріально відповідальної особи, підписаний ОСОБА_7 01.12.2025;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 18.01.2026 № 19, відповідно до якого з 18.01.2026 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків заступника командира роти охорони військової частини НОМЕР_2 ;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 22.01.2026 № 38 про призначення службового розслідування щодо втрати майна служби зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення штабу військової частини НОМЕР_2 ;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 21.02.2026 № 86 про продовження службового розслідування щодо втрати майна служби зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення штабу військової частини НОМЕР_2 ;
- матеріали службового розслідування щодо втрати майна служби зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення штабу військової частини НОМЕР_2 заступником командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_8 проведено у період з 22.01.2026 до 22.03.2026. Вказані матеріали містять Доповідну записку заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 , помічника командира з правової роботи – начальника юридичної групи ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 , уповноваженої особи з питань щодо запобігання і виявлення корупції та виконання Антикорупційної програми ВЧ НОМЕР_2 від 19.01.2026, у якій викладено пропозицію провести службове розслідування з приводу втрати військового майна, яке рахується на підзвіті майора ОСОБА_11 , зокрема й портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320Е (403-430 МГц) (2013) № B1A02297 - 1 шт;
- акт службового розслідування від 21.03.2026, яким встановлено, що внаслідок неправомірних дій капітана ОСОБА_11 втрачено військове майно ВЧ НОМЕР_2 , а саме: портативна радіостанція цифрового зв`язку NX-320Е (403-430 МГц) (2013) № НОМЕР_4 у кількості - 1 шт;
- у рапорті від 12.01.2026 (а.с. 71) начальник зв`язку і РТЗ відділення зв`язку та РТЗ штабу повідомив командиру ВЧ НОМЕР_2 , що перевірка майна, що проводилась на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 31.12.2025 № 433, яке рахується на підзвіті капітана ОСОБА_11 , головою комісії з проведення інвентаризації по службі зв`язку майором ОСОБА_12 не організовувалась і комісією фактично не перевірялось, оскільки останній вважав, що оскільки капітан ОСОБА_4 перебуває в розпорядженні командувача Повітряних Сил ЗСУ – то на думку майора ОСОБА_9 його у військовій частині НОМЕР_2 нема і перевіряти нічого не потрібно, хоча інвентаризаційний опис на підзвіт капітана ОСОБА_6 був належним чином оформлений і вручений голові комісії.
- відомість № 1/55/26 від 03.03.26 щодо визначення залишкової вартості майна, яке обліковується на субрахунку(ах) 1116/2, перебуває на обліку за матеріально підзвітною особою по службі зв`язку та радіотехнічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 заступником командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_4 станом на 03 березня 2026 року та довідка 1/55/27 від 03.03.26 про вартісну оцінку завданої шкоди майна служби зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , яке обліковується за матеріально-підзвітною особою по службі зв`язку та радіотехнічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 заступником командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_4 станом на 03 березня 2026 року, згідно яких вартість портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320E (403-430МГц) становить 6532,41 грн;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 22.03.2026 № 58 про результати службового розслідування щодо втрати майна служби зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення штабу ВЧ НОМЕР_2 , яким командир дійшов висновку, що внаслідок неправомірних дій капітана ОСОБА_11 було втрачено майно належності військової частини НОМЕР_2 , а саме: портативна радіостанція цифрового зв`язку NX-320E (403-430МГц)у кількості 1 шт вартістю 6532,41 грн;
- рапорт начальника складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_13 , що датований 17.10.2026, у якому останній доповів, що місцезнаходження радіостанції, яка рахується на підзвіті ОСОБА_14 йому не відоме. При прийомі-передачі чергового складу ПММ передаються дві радіостанції, які указані в описі у кімнаті чергування та рахуються за ним ( ОСОБА_7 ). Інвентарні номери на радіостанціях відповідають закріпленим за ним номерам згідно обліку служби зв`язку.
Згідно наданих ОСОБА_1 копій виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9961/1045 від 11.08.2025; запису лікаря-невропатолога від 21.08.2025; довідки ВЛК від 23.08.2025 № 2025-0822-1607-4965-3; ухвали слідчого судді Інгульського районного суду від 26.09.2025 у справі № 489/5959/25 встановлено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 01.08.2025 по 11.08.2025, проходив обстеження 12.08.2025 та 21.08.2025, потребував відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів, а також з 26.09.2025 був затриманий та до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, недбале ставлення до військової служби – це правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони воно характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином або взагалі не виконує.
Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.
Об`єктивна сторона недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі №185/12161/15-к вказав що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи військовою службовою особою – начальником служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 , у період з 18.07.2025 до 22.03.2026 не забезпечив вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна, контроль за наявністю, облік та звітність належним чином не вів, періодично наявність закріпленого за підрозділом майна не перевіряв, що призвело до втрати портативної радіостанції цифрового зв`язку NX-320Е (403-430 МГц) (2013) № B1A02297 (далі - радіостанція) вартістю 6 532 грн. 41 коп.
З матеріалів справи встановлено, що під час інвентаризації, яка проводилась з 20.06.2025 по 20.07.2025, станом на 01 липня 2025 року радіостанція була в наявності у ВЧ НОМЕР_2 (а.с. 78,79).
Фактична відсутність радіостанції була виявлена станом на 01.01.2026 під час інвентаризації, яка проводилась з 27.10.2025 по 25.12.2025 (а.с. 80, 81).
Водночас з доданих до справи документів та пояснень ОСОБА_1 і представника ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує, що фактично з 01.08.2025 ОСОБА_1 обов`язки начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 не виконував, оскільки перебував на лікуванні, у відпустці, в подальшому був затриманий правоохоронними органами, до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, а також з 25.09.2025 його від названої посади відсторонили. 
З 25.09.2025 посаду начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 обіймала інша особа. 
З 18.01.2026 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків заступника командира іншого підрозділу, а саме роти охорони військової частини НОМЕР_2 (а.с. 20).
Пояснення щодо фактичної відсутності на службі з середини липня 2025 року ОСОБА_1 надавав прокурору до складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9-12).
Проте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані ОСОБА_1 обставини не перевірені та доказів їх спростування до справи не додано.
Отже, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав реальну можливість у період з 18.07.2025 до 22.03.2026 забезпечити вжиття всіх необхідних заходів для збереження військового майна служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 .
Також у поясненнях прокурору 17.04.2026 ОСОБА_1 зазначав, що черговим підрозділом у службі ПММ використовується дві радіостанції.
У рапорті, датованому 27.10.2026, начальник складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 також повідомляв, що при прийомі-передачі чергового складу ПММ передаються дві радіостанції і вони є в наявності.
Проте до матеріалів справи не додано первинних облікових документів, з яких можна було б встановити, що радіостанція, втрата якої ставиться в провину ОСОБА_1 , не є однією з тих радіостанцій про які зазначає у рапорті начальник складу авіаційного пального роти матеріального забезпечення.
Інвентаризація з 27.10.2025 до 25.12.2025 проведена без залучення ОСОБА_1 як матеріально відповідальної особи, про проведення інвентаризації він не повідомлявся, доказів неможливості його участі при перевірці наявності майна матеріали справи не містять. 
Водночас, у рапорті від 12.01.2026 (а.с. 71) начальник зв`язку і РТЗ відділення зв`язку та РТЗ штабу зазначив, що перевірка майна, яке рахується на підзвіті капітана ОСОБА_11 не організовувалась і комісією фактично не перевірялось, хоча інвентаризаційний опис на підзвіт капітана ОСОБА_6 був належним чином оформлений і вручений голові комісії.
За такого викликають обґрунтовані сумніви обставини щодо доведеності дійсної втрати радіостанції.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 17215 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя      Г.Ю. Валігурський