Справа № 457/1159/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В. 
Провадження № 33/811/795/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Рощина В. С., Паленги Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рощина В. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив: 

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 21.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.07.2025 о 21 год. 47 хв. в м. Трускавець на вул. Мазепи керувала транспортним засобом марки «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Рощин В. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписами, а також тим, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння зазначили дві відмінні групи ознак сп`яніння. На думку апелянта, відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про безпідставність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що суд необґрунтовано відхилив показання свідка ОСОБА_2 , не надав належної оцінки показанням інспектора ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, а також безпідставно послався на рішення адміністративних судів, які відсутні в матеріалах справи. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду, а матеріали справи не містять даних про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, враховуючи те, що працівник поліції жодного разу не висував останній категоричної вимоги пройти огляд.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників Рощина В. С. та Паленги Н.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387694 від 10 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 липня 2025 року, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не проводився; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5190786 від 10 липня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять належної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також про відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. 
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останню в передбаченому законом порядку.
У відповідь на зазначене, ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 та слідував у транспортному засобі як пасажир, вказав, що він вживав алкоголь та запах йде від нього, що не може бути підставою для відкликання вимоги працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 . 
Крім того, працівники поліції при оформленні протоколу роз`яснили ОСОБА_1 , що виявили у неї тремтіння пальців рук при передачі нею документів.
В подальшому, ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. 
ОСОБА_1 чітко виражала своє небажання проходити огляд та неодноразово відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, пояснивши це тим, що не згідна з підставою зупинки транспортного засобу. 
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04 вересня 2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції у Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5190786 від 10.07.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує законність дій працівників поліції.
Той факт, що пасажир ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої та що запах йде від нього, лише підтверджує законність дій працівників поліції, оскільки останні при виявленні запаху алкоголю зобов`язані були запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не володіють спеціальними знаннями у сфері медицини.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння зазначили дві відмінні групи ознак сп`яніння, враховуючи, що лише одна ознака відрізняється, не впливають на висновок суду та не свідчать про відсутність складу правопорушення, оскільки не звільняють водія від обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР України, та від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Невручення ОСОБА_1 другого примірника акту огляду, на переконання суду апеляційної інстанції, не є тим істотним порушенням, яке є підставою для визнання огляду недійсним, враховуючи вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення останній.
Безпідставними є твердження про те, що суд необґрунтовано відхилив показання свідка ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив мотиви критичної оцінки показань вказаної особи у зв`язку з родинними зв`язками з ОСОБА_1 , що очевидно свідчить про їхні близькі стосунки.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 21.04.2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рощина В. С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В.Я.