Справа № 569/22511/25
Номер провадження 2/570/628/2026
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
15 квітня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2025 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (далі – позивач, ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ") звернулося у Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 81602,65 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року вищевказану справу передано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 січня 2023 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачкою укладено Кредитний договір №22036000600921 відповідно до заяви про акцепт публічної пропозиції, розміщеної на сайті банку. Відповідно до умов Кредитного договору кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 61470,95 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредитування 48 місяців та кінцева дата повернення 20 січня 2027 року. Цільове призначення: погашення заборгованості за раніше укладеним кредитним договором та інші споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом - 0,001% річних; щомісячна комісія обслуговування кредиту – 1,50 % від суми кредиту. 
28 травня 2025 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено Договір факторингу № 28/05/25/1 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №22036000600921 від 20 січня 2023 року укладеним між АТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачем перейшло до ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", про що відповідачу 02 червня 2025 року було направлено смс-повідомлення. 
У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 06 жовтня 2025 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 81602,65 грн, з яких 56705,77 грн - залишок простроченого кредиту; 1,26 грн - залишок прострочених відсотків; 24895,62 грн - залишок простроченої комісії. У зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 81602,65 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2442,40 грн.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подала, відзив на позов не подала.
Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 20 січня 2023 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачкою укладено Кредитний договір №22036000600921 (а.с.24-27).
Відповідно до п.1.2. Договору, Банк надає Клієнту грошові кошти на наступних умовах: Сума Кредиту 61470,95 грн; строк кредитування 48 місяців; Кінцева дата повернення Кредиту: 20 січня 2027 року; Цільове призначення: погашення заборгованості за раніше укладеним Кредитним договором, що зазначений в п.5.1. Кредитного договору, та інші споживчі потреби; Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість у розмірі: 0,001% річних; Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту: - 1,50% від Суми Кредиту.
28 травня 2025 року між АТ "Банк Кредит Дніпро"та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено Договір факторингу № 28/05/25/1 (а.с.12-15).
Відповідно до підпункту 1.1. Договору факторингу, на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1.
Згідно підпункту 1.2. Договору факторингу, внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта У Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.
Відповідно до умов Договору Факторингу №28/05/25/1 право вимоги за Кредитним договором №22036000600921 від 20 січня 2023 року, укладеним між АТ "Банк Кредит Дніпро"та відповідачем перейшло до ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".
03 червня 2025 року АТ "Банк Кредит Дніпро"позичальнику, надіслав за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 , зазначений позичальником у Кредитному договорі №22036000600921, повідомлення, в якому зазначалося: Шановний клієнте! Повідомляємо про відступлення права вимоги за договором новому кредитору: ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (а.с.62).
02 червня 2025 року ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до відповідачки засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про те, що на підставі Договору факторингу №28/05/25/1, укладеному між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" право вимоги за Кредитним договором №22036000600921, відступлене ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".
12 серпня 2025 року ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до відповідачки, була відправлена Вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів (копія Вимоги та докази направлення Вимоги додається до позову). У разі не виконання цієї Вимоги, ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" буде вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. При цьому сума боргу буде збільшена, а саме до загальної суми заборгованості 81602,65 грн може будуть додані судові витрати, витрати по виконавчому провадженню, а також сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу.
В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 06 жовтня 2025 року у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості за Договором №22036000600921від 20 січня 2023 року у розмірі 81602,65 грн, яка складається: простроченої заборгованість за основною сумою боргу 56705,77 грн; простроченої заборгованість за відсотками 1,26 грн, простроченої заборгованість за комісією 24895,62 грн.
Доказів повного погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі відповідач суду не надав.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст.510 ЦК України).
Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна стороні повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 20 січня 2023 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачкою укладено кредитний договір №22036000600921. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 61470,95 грн, строком на 48 місяців - з 20 січня 2023 року по 20 січня 2027 року (включно).
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала, у результаті чого заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів.
Позивачем долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують перерахування на рахунок відповідачки грошових коштів у розмірі 61470,95 грн, отже, позивачем доведено виконання ним кредитного договору. При цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повне виконання відповідачем взятих зобов`язань за кредитним договором.
Судом враховано, що у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, поданий позивачем, при цьому відповідачка не надала заперечень з приводу вказаного розрахунку, свого розрахунку не подала. З огляду на зазначене, суд вважає поданий позивачем розрахунок заборгованості належним доказом, оскільки такий не спростовано відповідачкою.
У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, обставини зазначені у позові не спростувала, на день винесення судом рішення, доказів оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі за вищевказаним кредитом, суду не надано, позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягає задоволенню.
Встановлено, що 28 травня 2025 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", укладено договір фактору № 28/05/25/1, відповідно до якого до ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до боржника ОСОБА_1 кредитним договором № 22036000600921 від 20 січня 2023 року.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором, набув право вимоги до відповідачки, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором (тілом кредиту та відсотками).
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 24895,62 грн, то суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За положеннями абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.
Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні комісії, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжної інструкції № 1389 від 06 жовтня 2025 року, позивач сплатив за подання даного позову 2422,40 грн судового збору.
Оскільки позов майнового характеру задоволено на 69,50% (56707,03/81602,65х100), то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1683,60 грн (69,50% від 2422,40 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 272, 273, 280, 282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" заборгованість за кредитним договором №22036000600921 від 20 січня 2023 року в розмірі 56707 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сім) грн 03 коп.
У задоволенні решти позовних відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 41904846;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.