Справа №466/10741/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. 
Провадження №22-з/811/99/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву Галайського Ореста Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення судових витрат – відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Шокала В.С. у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.09.2024, про стягнення судових витрат – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8000,00 грн. для часткового відшкодування понесених судових витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року оскаржив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 – задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено.
Договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – визнано недійсним.
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено.
15 квітня 2026 року до суду надійшла заява Галайського Ореста Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а якій просить:
- ухвалити додаткову постанову в судовій справі №466/10741/24, якою вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 19.09.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» було укладено Договір про надання правової допомоги №19/09. Безпосередніми доказами самого розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу є рахунок та акт приймання наданих послуг, що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема це підтверджується нормами чинного законодавства України. На виконання вимог ст.141 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві та в апеляційній скарзі, як першому процесуальному документі в межах розгляду справи в суді першої інстанції та в межах апеляційного розгляду, відповідно, що у зв`язку з необхідністю звернення позивача до суду з позовом, позивачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 40000,00 грн. та у зв`язку з необхідністю звернення до суду апеляційної інстанції, позивачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 25000,00 грн. на підтвердження чого належним чином оформлені докази будуть надані в порядку ст.141 ЦПК України. Вказана сума була зазначена та розрахована з огляду на обсяг процесуальних дій, які зазвичай необхідно зробити в межах звичайного розгляду справи даної категорії. Дійсні витрати позивача на професійну правничу допомогу в межах даної справи становлять 40000,00 грн. за час розгляду справи судом першої інстанції та 20000,00 грн. за час розгляду в суді апеляційної інстанції, з огляду на обсяг наданої правничої допомоги.
У квітні 2026 року Шокало Володимир Степанович в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив:
- у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Галайського О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №466/10741/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. 
В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем не надано належного детального опису виконаних адвокатом робіт, який би дозволив суду оцінити фактичний обсяг наданих послуг, витрачений час та необхідність кожної процесуальної дії. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичну оплату заявлених сум за надану правничу допомогу, а саме відсутні платіжні доручення, відсутність банківські квитанції, відсутні інші фінансові документи, що підтверджують перерахування коштів адвокату чи адвокатському об`єднанню. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували як реальність, так і фактичне понесення заявлених витрат, що виключає можливість їх стягнення або, щонайменше, є підставою для істотного зменшення їх розміру. Зазначає, що заява про стягнення витрат на правову дорогу відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем чи його представником зроблена не була, позивач не з`являвся на розгляд справи в суді апеляційної інстанції та не забезпечив явку представника. Також, зазначає, що навіть за наявності підстав для відшкодування судових витрат, такі не можуть покладатись солідарно (зокрема на відповідачку ОСОБА_3 ), оскільки вона не є стороною спірних правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ; відсутні будь-які її протиправні дії в ході укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу; саме вона зазначала негативних наслідків у зв`язку з поданням даного позову.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції. 
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» та ОСОБА_1 укладено Договір №19/09 про надання правової допомоги.
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правовоу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, але не виключно:
- правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, адміністративних, цивільних, господарських, кримінальних справах) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах нотаріату, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.
Відповідно до п.4.1. вказаного Договору, виплати за цим Договором складаються з: а) суми гонорару, що клієнт виплачує адвокатському об`єднанню; б) сум, що клієнтом виплачуються адвокатському об`єднанню, як покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим Договором (поштові витрати, транспортні витрати ті інше, документальні витрати необхідні для виконання доручень клієнта).
Відповідно до п.4.2. вказаного Договору, за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, або рахунком виставленого адвокатським об`єднанням для оплати погодинної роботи згідно із тарифами, погодженими сторонами у Додаткових угодах до цього Договору. Сума гонорару може бути оплачена клієнтом після набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Відповідно до п.7.1. вказаного Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо впродовж одного місяця до закінчення строку дії цього Договору одна із сторін в письмовій формі не заявила про свій намір припинити дію цього Договору, то він вважається автоматично пролонгованим на такий самий термін і на таких самих умовах. 
04 листопада 2024 року виконавцем Адвокатського об`єднання «Ві Ес Джі Партнерс» - адвокатом Галайським О.В. виставлено ОСОБА_1 рахунок №04/11, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги:
– вивчення документів щодо визнання недійсним договору (1 год.) – 2000 х 1 = 2000,00 грн.;
– консультування з питань оскарження фраудаторного правочину та визнання його недійсним (1 год.) – 2000 х 1 = 2000,00 грн.;
– підготовка, написання та подання адвокатських запитів дор РСЦ МВС та Львівської міської ради (1 год.) – 2000 х 1 = 2000,00 грн.;
– підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою (6 год.) – 2000 х 6 = 12000,00 грн.;
– підготовка, написання та подання до Шевченківського районного судум.Львова заяви про забезпечення позову (1 год.) – 2000 х 1 = 2000,00 грн..
Всього надано послуг на 20000,00 грн.
04 листопада 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» та ОСОБА_1 укладено Акт прийняття виконаних робіт (послуг), відповідно до якого, ОСОБА_1 , з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» в особі керуючого партнера Вовчака Андрія Васильовича з другої сторони, склали даний акт про виконання Виконацем робіт (надання послуг) по Договору про надання правової допомоги №19/09 від 04 листопада 2024 року, а саме: вивчення документів щодо визнання недійсним договору (1 год.), консультування з питань оскарження фраудаторного правочину та визнання його недійсним (1 год.), підготовка, написання та подання адвокатських запитів дор РСЦ МВС та Львівської міської ради (1 год.), підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою (6 год.), підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова заяви про забезпечення позову (1 год.). Замовником робота прийнята, до якості виконаної роботи претензій не має. Розмір договірної оплати за надані послуги складає 20000,00 грн.
05 червня 2025 року виконавцем Адвокатського об`єднання «Ві Ес Джі Партнерс» - адвокатом Галайським О.В. виставлено ОСОБА_1 рахунок №05/06, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги:
– підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова відповіді на відзив у справі №466/10741/23 (3 год.) – 2000 х 3 = 6000,00 грн.;
– підготовка, написання та подання до Львівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу у справі №466/10741/23 (2 год.) – 2000 х 2 = 4000,00 грн.;
– підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова відповіді на відзив у справі №466/10741/23 (2 год.) – 2000 х 2 = 4000,00 грн.;
– участь у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м.Львова у справі №466/10741/23 (3 год.) – 2000 х 3 = 6000,00 грн.;
Всього надано послуг на 20000,00 грн.
05 червня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» та ОСОБА_1 укладено Акт прийняття виконаних робіт (послуг), відповідно до якого, ОСОБА_1 , з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» в особі керуючого партнера Вовчака Андрія Васильовича з другої сторони, склали даний акт про виконання Виконацем робіт (надання послуг) по Договору про надання правової допомоги №19/09 від 04 листопада 2024 року, а саме: підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова відповіді на відзив у справі №466/10741/23 (3 год.); підготовка, написання та подання до Львівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу у справі №466/10741/23 (2 год.); підготовка, написання та подання до Шевченківського районного суду м.Львова відповіді на відзив у справі №466/10741/23 (2 год.); участь у судових засіданнях у Шевченківському районному суді м.Львова у справі №466/10741/23 (3 год.). Замовником робота прийнята, до якості виконаної роботи претензій не має. Розмір договірної оплати за надані послуги складає 20000,00 грн.
10 квітня 2026 року виконавцем Адвокатського об`єднання «Ві Ес Джі Партнерс» - адвокатом Галайським О.В. виставлено ОСОБА_1 рахунок №10/04, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги:
– підготовка, написання та подання до Львівського апеляційного суду апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/10741/23 (10 год.) – 2000 х 10 = 20000,00 грн.
Всього надано послуг на 20000,00 грн.
05 червня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» та ОСОБА_1 укладено Акт прийняття виконаних робіт (послуг), відповідно до якого, ОСОБА_1 , з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Ві Ес Джі Партнерс» в особі керуючого партнера Вовчака Андрія Васильовича з другої сторони, склали даний акт про виконання Виконацем робіт (надання послуг) по Договору про надання правової допомоги №19/09 від 04 листопада 2024 року, а саме: підготовка, написання та подання до Львівського апеляційного суду апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/10741/23 (10 год.). Замовником робота прийнята, до якості виконаної роботи претензій не має. Розмір договірної оплати за надані послуги складає 20000,00 грн.
Так, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 268).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Так, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє, чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.
Що стосується доводів заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення поданих  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана після процесуальних строків встановлених в ч.8 ст.141 ЦПК України, то такі є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.58), представник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі заявив попередню суму судових витрат на правову допомогу понесену в суді апеляційної інстанції та протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме 14.04.2026 року, тоді як постанова Львівського апеляційного суду винесене 10 квітня 2026 року та отримана ОСОБА_4 12.04.2026 року. (т.2, а.с.111)
Що стосується доводів заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення поданих  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичну оплату заявлених сум за надану правничу допомогу, а саме відсутні платіжні доручення, відсутність банківські квитанції, відсутні інші фінансові документи, що підтверджують перерахування коштів адвокату чи адвокатському об`єднанню, то колегія суддів зазначає, що згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Подібний висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2025 року у справі № 715/2449/23 (провадження № 61-14715св24), від 22 жовтня 2025 року у справі № 678/1641/23 (провадження № 61-9770св25).
Також, представник відповідачки зазначає, що на ОСОБА_3 не може покладатись відшкодування судових витрат, оскільки вона не є стороною спірних правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , та вказує, що саме вона зазначала негативних наслідків у зв`язку з поданням даного позову.
Однак, колегією суддів зокрема у постанові Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року проаналізовано фактичні обставини справи та надано їм юридичну оцінку, зокрема перевірено, чи дійсно існують правовідносини, з яких випливають права та обов`язки сторін, та які саме дії призвели до порушення прав позивача, чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено, а Договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – визнано недійсним. Відтак, посилання на те, що відповідачка не є стороною спірних відносин є помилковими, враховуючи те, що спірний правочин (Договір купівлі-продажу транспортного засобу) було укладено саме з ОСОБА_3 , який в подальшому судом був визнаний недійсним.
Що стосується доводів заперечень, що позивачем не надано належного детального опису виконаних адвокатом робіт, який би дозволив суду оцінити фактичний обсяг наданих послуг, витрачений час та необхідність кожної процесуальної дії, то колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до заяви долучено зокрема Договір №19/09 про надання правової допомоги від 19 вересня 2024 року, Рахунок №04/11 від 04 листопада 2024 року, Акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 04 листопада 2024 року, Акт рахунок №05/06 від 05 червня 2025 року, Акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 05 червня 2025 року, Акт рахунок №10/04 від 10 квітня 2026 року, Акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 10 квітня 2026 року, які зокрема, деталізують надані адвокатом послуги тією мірою, що є достатньою для встановлення дійсності та необхідності таких послуг та визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Галайським О.В. в інтересах ОСОБА_1 , було зокрема складено та подано до суду позовну заяву, заяву про забезпечення позову, відповіді на відзиви, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2024 року, брав участь у судових засідання в суді першої інстанції, зокрема 24.03.2025 року (т.2, а.с.18), 06.05.2025 року (т.2, а.с.22), 05.06.2025 року (т.2, а.с.27), а також до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року.
Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником позивача у сумі 60000 грн. (40000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 20000,00 грн. понесену в суді апеляційної інстанції) завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, ціну позову, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, те, що представником відповідачки було подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи її не співмірністю заявленого розміру витрат на правничу допомогу, те, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 – задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено, Договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – визнано недійсним, а у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено, –заяву Галайського Ореста Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції; з  ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції; з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; з  ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.
Також, колегія суддів вважає за доцільне, вирішити питання відшкодування витрат понесених позивачем на сплату судового збору.
Так, у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до пп.2, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовних заяв), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, за подання позову ОСОБА_1 слід було сплатити 968,96 грн. судового збору (враховуючи наявність однієї немайнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що позов було подано в електронній формі (1211,20*0,8)).
З квитанцій №ПН1694132 від 23 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1  сплачено 970 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1, а.с.39).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2025 року слід було сплатити 1453,44 грн. судового збору (враховуючи наявність однієї немайнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана в електронній формі (1816,80*0,8)).
З квитанції №51797186 від 05.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 1453,44 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2025 року (т.2, а.с.65).
Окрім того в суді першої інстанції представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.
За подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до пп. 4, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання заяви) сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід було сплатити 484,48 грн. судового збору (враховуючи наявність однієї немайнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що заява була подана в електронній формі (605,60*0,8)).
З квитанцій №ПН1694130 від 23 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1  сплачено 484,50 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1, а.с.39).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року заяву адвоката Галайського О.В. про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову до набрання у справі рішенням суду чинності заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в. Вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 - адвокат Шокало Володимира Степановича. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року було залишено без змін.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 – задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволено, Договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., №4649/2024/4863536 від 05.09.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – визнано недійсним, а у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено, - слід стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 726,73 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (484,48 грн. відшкодування судових витрат за подання позовної заяви та 248,25 грн. за подання заяви про забезпечення позову) та 726,72 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції; з  ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 726,73 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (484,48 грн. відшкодування судових витрат за подання позовної заяви та 248,25 грн. за подання заяви про забезпечення позову) та 726,72 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а:

заяву Галайського Ореста Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 726,73 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 726,72 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_3 в користь  ОСОБА_1 726,73 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 726,72 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2026 року.

Судді:    Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра