Єдиний унікальний номер 205/4446/25
Номер провадження2/205/1502/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. 
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «Селфі Кредит») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач) було укладено Договір № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short» (далі – Договір). Згідно з умовами цього Договору фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі 3 500 грн. 00 коп. строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,2 % на добу. На думку позивача, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Далі позивач зазначає, що 21.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» було укладено Договір факторингу № 21062024, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» набуло право грошової вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», у тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short» від 04.12.2023 року.
Позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів станом на 21.06.2024 року утворилася заборгованість за Договором № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short» від 04.12.2023 року в загальному розмірі 16 820 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 499 грн. 99 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 13 321 грн. 00 коп.
Також позивач зазначає, що відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 року. Відповідно до умов зазначеного договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до нього, позивач є новим кредитором ОСОБА_1 .
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 1159041 про надання споживчого кредиту від 04.12.2023 року станом на 21.06.2024 року в загальному розмірі 16 820 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 04.04.2025 року вирішено витребувати у АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, корп. 19, код ЄДРПОУ 21133352) інформацію: 1) чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 0086 ОСОБА_1 ; 2) чи були успішними транзакції: номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» – f430f994-49e6-43f3-8341-2d2789be05d7, номер транзакції в системі ТОВ «Селфі Кредит» – 65df41433504500bf9e29bf357c9e7ea на банківську картку №  НОМЕР_2 у сумі 4 200 грн. 00 коп. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 0086»; якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки №  НОМЕР_2 , а також чи проводилася верифікація особи власника зазначеної банківської картки.
Ухвалою суду від 26.08.2025 року вирішено витребувати у АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, корп. 19, код ЄДРПОУ 21133352) інформацію: 1) чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 0086 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; 2) чи були успішними транзакції: номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» – f430f994-49e6-43f3-8341-2d2789be05d7, номер транзакції в системі ТОВ «Селфі Кредит» – 65df41433504500bf9e29bf357c9e7ea на банківську картку №  НОМЕР_2 у сумі 4 200 грн. 00 коп. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 0086»; якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки №  НОМЕР_2 , а також чи проводилася верифікація особи власника зазначеної банківської картки.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року вирішено витребувати у АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) інформацію: 1) чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_4 , а також чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок – маска-картки №  НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , за період з 04.12.2023 року по 10.12.2023 року у сумі 3 500 грн. 00 коп.; 3) чи є або був номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком – маска-картки № НОМЕР_4 та чи знаходиться (знаходився) вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 ; 4) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_5 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска-картки №  НОМЕР_4 , надати номери телефонів, що містяться в анкетних даних клієнта банку за зазначеною карткою; 5) у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок – маска-картки № НОМЕР_4 за період з 04.12.2023 року по 10.12.2023 року у сумі 3 500 грн. 00 коп. надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні інструкції, доручення), що підтверджують зазначену інформацію; 6) надати повний номер рахунку маска-картки №  НОМЕР_4 ; 7) у випадку неможливості надати зазначені первинні документи – надати інші документи, прирівняні до них (довідки, листи тощо), які підтверджують факт зарахування коштів на рахунок; 8) у випадку, якщо картковий рахунок – маска-картки № НОМЕР_4 не належить ОСОБА_1 , надати інформацію щодо особи, якій належить зазначений картковий рахунок.
Ухвалою суду від 19.12.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Ухвали суду від 04.04.2025 року, 26.08.2025 року та 15.10.2025 року були виконані відповідними банківськими установами. На виконання зазначених ухвал до суду надійшли письмові відповіді АТ «Універсал Банк» та АТ «ПУМБ» із витребуваною інформацією, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом під час розгляду справи.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на вимоги процесуального законодавства, враховуючи наведені нижче фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Позивач стверджує, що 04.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short», за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3 500 грн. 00 коп. строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,2 % на добу.
На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію кредитного договору, з якої вбачається, що такий договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Судовим розглядом також встановлено, що 21.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» укладено Договір факторингу № 21062024, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short» від 04.12.2023 року у загальному розмірі 16 820 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 3 499 грн. 99 коп. та заборгованості за процентами – 13 321 грн. 00 коп.
Позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 21.06.2024 року утворилася зазначена заборгованість, яка добровільно не погашена.
Разом із тим, на виконання ухвали суду від 26.08.2025 року АТ «Універсал Банк» повідомило, що платіжна картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банком не емітувалася.
Крім того, на виконання ухвали суду від 15.10.2025 року АТ «ПУМБ» повідомило, що платіжна картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банком не емітувалася.
Таким чином, позивач наполягає на тому, що між сторонами виникли кредитні правовідносини та існує заборгованість за кредитним договором, тоді як наявні у матеріалах справи докази щодо факту перерахування кредитних коштів та їх отримання саме відповідачем підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті.
За таких обставин суд доходить висновку, що між сторонами виник спір щодо наявності підстав для виникнення у відповідача грошових зобов`язань за Договором № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short» від 04.12.2023 року, а також щодо наявності та розміру заявленої до стягнення заборгованості, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі статей 76–81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, доказів на їх підтвердження, правовідносин сторін та застосування відповідних норм права.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договір є домовленістю сторін, а сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.
Відповідно до статей 525, 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення договорів в електронній формі та підписання їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до статей 512–514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.
Оцінка доказів судом та висновки за результатами розгляду справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представник позивача у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, додаткових пояснень, клопотань чи доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суду не подав. Таким чином, позивач на власний розсуд реалізував належні йому процесуальні права та вважав за можливе розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження.
Доведення факту виникнення кредитних правовідносин, надання кредитних коштів та наявності заборгованості покладається на позивача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).
Судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що кредитні кошти були перераховані відповідачу на банківську картку № НОМЕР_4 , зазначену у кредитному договорі.
Водночас на виконання ухвали суду від 15.10.2025 року АТ «ПУМБ» повідомило, що банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банком не емітувалася.
Крім того, позивач посилається на документи щодо здійснення переказу грошових коштів через ТОВ «Пейтек» на банківську картку № НОМЕР_2 .
Разом із тим, на виконання ухвали суду від 26.08.2025 року АТ «Універсал Банк» повідомило, що банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) банком не емітувалася.
Таким чином, наявні у справі відомості, отримані безпосередньо від банківських установ, не підтверджують доводи позивача щодо отримання відповідачем кредитних коштів та ставлять під сумнів належність відповідачу платіжних реквізитів, на які, за твердженням позивача, здійснювалося перерахування кредитних коштів.
Сам по собі кредитний договір, а також документи щодо подальшого відступлення права вимоги не можуть підтверджувати факт виникнення у відповідача грошового зобов`язання за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів отримання ним кредитних коштів.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається саме на цю сторону.
Однак належних, допустимих та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором № 1159041 про надання споживчого кредиту на продукт «New Short» від 04.12.2023 року, позивачем суду не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» є недоведеними та не підлягають задоволенню.
За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи, що у задоволенні позову слід відмовити, сплачений за подання позовної заяви судовий збір слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» місце знаходження: 79029, м. Львів, вул.Смаль – Стоцького, буд.1, корпус 28, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити у повному обсязі. 
2. Судові витрати покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – капітал» місце знаходження: 79029, м. Львів, вул.Смаль – Стоцького, буд.1, корпус 28, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35234236).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.