ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026  	Справа №607/6817/26 Провадження №1-кп/607/1383/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026210000000131 від 16.03.2025 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, одруженого, молодшого комірника у ТзОВ «Торговий дім АМТ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 14.01.2025 №9 о/с, призначено майора поліції ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Згідно розділу II «Завдання та обов`язки» посадової інструкції старшого інспектора сектора водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНГІ в Тернопільській області ОСОБА_5 , затвердженої начальником Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, з якою 01.01.2025 ознайомлений ОСОБА_5 старший інспектор здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та недопущення вчиненню правопорушень в межах Тернопільської області (пункт 2.2.); викриває та припиняє факти незаконного видобутку земельних та водних ресурсів, а також незаконної вирубки деревини, здійснює контроль за дотриманням правил полювання (2.5.); має право зупиняти транспортні засоби, у разі порушення водіями чи пасажирами даного транспортного засобу правил дорожнього руху, складати адміністративні матеріали відносно правопорушників та перевіряти документи у водіїв на предмет законного перевезення об`єктів тваринного та рослинного світу, та зупиняти транспортні засоби і у інших визначених законом порядку випадках (пункт 2.21); неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію України», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 2.37).
Так, 25.02.2025, близько 17 години старший інспектор сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 спільно із начальником сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_6 , здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Renault», моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення заходів по виявленню правопорушень у сфері природокористування на території міста Тернопіль.
У подальшому, перебуваючи по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, поблизу пішохідного мосту, поліцейськими було зупинено автомобіль марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , з метою перевірки дозвільних документів на перевезення лісопродукції, яка знаходилась у кузові вказаного автомобіля.
Надалі, після зупинки вищевказаного автомобіля по вул. 15 квітня, в місті Тернопіль, старший інспектор сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 , підійшовши до автомобіля марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_2 встановив, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній надав працівнику поліції для огляду товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Б50078 від 25.02.2025, відповідно до якої здійснював перевезення лісопродукції, що перебувала у вантажному відділені автомобіля.
Після цього, старший інспектор сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 , отримав інформацію про невідповідність супровідних документів на вантаж, у зв`язку із чим він викликав слідчо-оперативну групу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про що стало відомо водію автомобіля «ГАЗ 66» громадянину ОСОБА_3 . Про цей факт громадянин ОСОБА_3 25.02.2025 о 17 год. 56 хв. повідомив ОСОБА_7 по телефону під час розмови.
У подальшому ОСОБА_3 25.02.2025 в період з 18 год. 09 хв. по 18 год. 11 хв. під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , який розумів, що автомобіль ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та шляхом вмовляння переконав останнього, що без передачі грошових коштів у сумі 2000 гривень вирішення питання щодо невідповідності супровідних документів на вантаж з метою подальшого не притягнення його до передбаченої законом відповідальності є неможливим, а тому необхідно ОСОБА_3 надати працівниками поліції грошові кошти в сумі 2000 гривень.
В цей час у ОСОБА_3 , який був схилений до надання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_7 , котрий шляхом вмовляння спонукав ОСОБА_3 до вчинення зазначених дій, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, поліцейському сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_5 , за не вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме, не реагування на факт невідповідності супровідних документів на вантаж з метою подальшого не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25.02.2025 о 18 год. 12 хв. перебуваючи біля службового автомобіля «Renault», моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня у м. Тернополі, будучи схиленим до вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час спілкування з старшим інспектором сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 , що перебував на передньому пасажирському кріслі службового автомобіля надав йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за нереагування на факт невідповідності супровідних документів на вантаж з метою подальшого не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Від пропозиції ОСОБА_3 , старший інспектор сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 відмовився при цьому повідомив, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Після відмови працівника поліції, ОСОБА_3 кинув вищевказані грошові кошти в сумі 2000 гривен на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», р.н. НОМЕР_1 , де перебував поліцейський ОСОБА_5 , який в свою чергу вийшовши із автомобіля та вкотре повідомив ОСОБА_3 , що за ці дії передбачено кримінальну відповідальність.
Після цього, старший інспектор сектору водної поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 повідомив про даний факт на лінію 102.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст.369 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.
Також просив призначити обвинуваченому  ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Повідомив, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Вказав, що одного разу його зупинили працівники поліції, коли він перевозив вантаж - деревину. Однак вантаж не відповідав документам, що були. Тобто, у квитанції були вказані дрова іншої породи, ніж він віз.
Він хотів швидше виконати замовлення і поїхати додому, тому намагався дати працівникам поліції 2 тисячі гривень неправомірної вигоди, щоб його відпустили та не притягували до відповідальності. Купюри були по 500 гривень, поклав їх у автомобілі працівників поліції.
Додав, що він зателефонував до лісничого, щоб уточнити чому він вказав такий вид деревини, він порадив йому дати неправомірну вигоду. Його прізвище Ремеза.
Додав, що розкаюється у вчиненому.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

6. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнання вини як обставину, що пом`якшує покарання, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 10 696,80 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок) - стягнути з  ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1