Справа № 706/581/26 3/706/189/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	м.Христинівка 	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:
14.04.2026 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов датований 09.04.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145899, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2026 близько 16 год 35 хв в м. Христинівка по вул. В. Чорновола, в магазині «PuFF» здійснила продаж рідини «нікотин» для електронних сигарет, чим порушила п. 9 ст. 45 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник – адвокат Короп С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, позаяк поліцейським не надано доказів беззаперечного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Захисник стверджує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, у ньому не зазначено конкретних обставин, які б чітко підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Будь – яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі його підзахисною рідиною «нікотин», що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку, не надано. ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 продала лише харчові добавки до електронних сигарет, а «нікотин» покупець сам десь взяв, факту його продажу не зафіксовано. Огляд зазначеного флакону із рідиною та експертиза не проводились. 
Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши вилучені речі, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Після виявлення факту вчинення правопорушення, особа, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складений протокол.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення відповідно до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Стаття 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними і слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Частина перша цієї статті містить норму про відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Переданий на розгляд судді протокол про адміністративне правопорушення містить твердження лише про продаж ОСОБА_1 рідини «нікотин» для електронних сигарет, проте відомостей щодо відсутності марок акцизного податку чи їх підроблення, сформульована щодо ОСОБА_1 фабула правопорушення не містить, відтак обставини, зазначені у протоколі, не підпадають під зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, поліцейський до протоколу долучив:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2026 про те, що вона є фізичною особою – підприємцем та здійснює продаж харчових ароматизаторів. В магазині на прилавку перебуває «підсилювач міцності» об`ємом 3 мл та «нікотин» об`ємом 3 мл. Дані речовини покупці при бажанні додають самостійно. 09.04.2026 близько 16 год 35 хв до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який придбав харчовий ароматизатор, а «нікотин» взяв самостійно;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2026, в яких він пояснив, що 09.04.2026 близько 16 год 30 хв він знаходився в м. Христинівка по вул. В. Чорновола та вирішив зайти в магазин «PuFF», щоб придбати заправку для електронної сигарети. У продавчині він замовив заправку для електронної сигарети марки «CRISTAL». Продавець запитала, чи додавати нікотин, на що він ствердно відповів та жінка добавила туди нікотинову речовину, за що він заплатив 200 грн;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.04.2026 про те, що остання 09.04.2026 близько 16 год 30 хв, перебуваючи в м. Христинівка по вул. В. Чорновола, зайшла до магазину «PuFF», щоб купити речовину для електронної сигарети. ОСОБА_3 придбала харчову добавку та продавець запропонувала взяти із прилавку ємкість із рідиною «нікотин» для розбавки харчової добавки, а також надала гліцерин. Продавець повідомила, що додавати зазначену рідину вона має сама;
- копії фотознімків;
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ,
- копію частково заповненого договору оренди приміщення;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців, та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець;
- пластикову ємність «нікотин», дві картонних упаковки з речовиною «підсилювач міцності» та пластикову ємність «CRISTAL mango» ; 
- відеозаписи події 09.04.2026.
Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа – підприємець та має право здійснювати роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, а тому може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Водночас, належних та допустимих доказів продажу рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку або із підробленими марками податку поліцейськими не надано.
Факт придбання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товару в магазині «PuFF», іншими доказами, окрім пояснень самих свідків, не підтверджений, при цьому незрозумілими є підстава відібрання у них письмових пояснень працівниками поліції, спілкування з ними, та, власне, спосіб, у який працівниками поліції виявлений факт продажу.
Суддя зауважує, що свідки стверджували, що купували харчову добавку з ароматизатором, а продавець пропонувала за бажанням додавати нікотин. 
Доказів продажу підакцизної речовини (як то фіскальний чек чи інший документ, що засвідчує дані обставини) до протоколу не долучено, у зв`язку із чим суддя позбавлена можливості встановити, що саме було об`єктом купівлі – продажу у магазині та належність такого товару до підакцизного. 
Матеріали справи не містять протоколів огляду та вилучення предметів, як того вимагають норми статтей 264, 265 КУпАП. 
У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончар Т.Г. зазначив про вилучення пластикової ємності об`ємом 3 мл із нікотино – вмісною рідиною та дві картонних упаковки з підсилювачем міцності ємністю по 3 мл. Тоді як до протоколу поліцейський також долучив пластикову ємність із написом «CRISTAL mango», хоча відомостей про вилучення зазначеної рідини оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. 
Долучені до протоколу три фотографії не відповідають ознакам допустимих доказів, оскільки у них відсутні відомості щодо дати, часу, місця, способу їх виготовлення, а зафіксовані на них вхід в магазин та прилавок доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП слугувати не може. 
Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи події 09.04.2026 відомостей щодо продажу ОСОБА_1 безакцизних товарів також не містять.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не було встановлено, суддя дійшла до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наведених вище мотивів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА