Справа № 210/1672/26 
Провадження № 3/210/486/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 травня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в КП «Кривбасводоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №953059 від 03.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ВАД №953059 від 03.03.2026 року, 06.02.2026 року о 17:50 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 у відношенні дружини вчинив фізичне домашнє насильство, а саме гр. ОСОБА_2 завдав фізичного болю, чим коїв домашнє насильство та порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року.
ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Богославський А.С. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Зайцев О.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, просив суд викликати з метою допиту інспектора ДОП СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Ахмедова Д.В. з метою усунення певних протиріч в складеному протоколі через що суд направлявав справу для належного оформлення. 

Раніше допитана потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені в протоколі, повідомила суду, що ОСОБА_1 та його співмешканка, приїхали до неї додому, почали сварку і ОСОБА_1 її побив, просила суд визнати ОСОБА_1 винним.

Постановою суду від 30.03.2026 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
23.04.2026 року з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказані вище матеріали було повернуто до суду.

Дослідивши письмові докази, вислухавши сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії вчинено ОСОБА_1 , які можна було б кваліфікувати як не вчинення домашнього насильства, тобто які саме дії вчинив ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .
Посадова особа, яка складала протокол ВАД №953059 від 03.03.2026, не зазначила які самі протиправні дії вчинив ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Всупереч вказаній нормі КУпАП, протокол ВАД №953059 складено 03.03.2026 року тоді як події, зафіксовані в ньому, відбулись 06.02.2026 року, тобто протокол ВАД №953059 складено майже через місяць після подій.
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин і повинен провадитися судовий розгляд.
Відповідно до п. 7 Глави ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 173-2КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Під час розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в ньому фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
За своєю правовою конструкцією адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом. Відтак, для об`єктивної сторони розглядуваного адміністративного правопорушення закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків, які полягають у завданні шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Водночас, наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей того, які наслідки настали від протиправних дій ОСОБА_1 . 
Фабула наданого на розгляд суду протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначення всіх ознак, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що є наслідком не розкриття самої суті адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті не має можливості.
Окрім цього, протокол не містить вказівки на форму вини ( умисел/необережність) з боку особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Дана складова ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою ознакою складу правопорушення, не зазначення якої унеможливлює встановлення наявності/ відсутності вини особи при розгляді справи судом. Розкриття складу адміністративного правопорушення шляхом опису діяння (дій/бездіяльності),подій, наслідків, та вказівки на зв`язок між такими діями/ бездіяльністю та наявністю/відсутністю наслідків при викладенні суті адміністративного правопорушення є обов`язком органу, який складає протокол і дана функція не може бути перекладена на суд.
Вказані вище факти слугували підставами для повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак, вказаний ВП №2, повертаючи матеріали до суду не здійснив жодних дій для усунення зазначених судом протиріч.
Враховуючи те, що працівниками поліції не здійснено дій для усунення протиріч та зауважень суду, не виконано свого безпосереднього обов`язку по збиранню доказів, суд залишив клопотання адвоката Зайцева О.В. про виклик інспектора ДОП СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Ахмедова Д.В. без задоволення посилаючись на співмірності необхідності в такому допиті працівника поліції та з метою недопущення затягування строку розгляду справи. 

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 173-2, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко