Справа № 212/300/26 
3/212/181/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сергієнка Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 16:05 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Кропивницького, біля буд. 59 керував транспортним засобом «Мицубиси Галант», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду в медичному закладі, але у подальшому до медичного закладу не поїхали і почали пропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить Інструкції. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором патрульної поліції, яка не бачила факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
Суд, заслухавши захисника Пославського Ю.В., дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№563118 від 28.12.2025, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 28.12.2025, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення. 
На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи захисника Сергієнка Д.М. про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, а у подальшому йому було запропоновано пройти огляд на місці, суд відхиляє, як такі, що спростовані дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_1 дійсно погодився на огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, вже перебуваючи у автомобілі патрульної поліції Пославський Ю.В. висловив пропозицію «порішати і не їхати», «давайте не будемо їхати, я не бачу сенсу» (на відеозаписі 16.31 год), у подальшому з відеозапису вбачається, що поліцейські і ОСОБА_1 повернулися до місця зупинки і ОСОБА_1 , якому поліцейським висловлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження (на відеозаписі 16.48 - 16.50 год). При цьому жодним із поліцейським не було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. 
Крім того, доводи сторони захисту про те, що поліцейська, яка складала протокол, не була свідком керування автомобілем ОСОБА_1 , а тому не мала права складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку складання протоколу саме тим поліцейським, яким було зупинено транспортний засіб, і такі доводи захисника не свідчать про невідповідність протоколу вимогам законодавства, оскільки протокол складений уповноваженою посадовою особою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП. 
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гіріка О. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В1, В (статус – зданий на зберігання). 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави. 
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  В.  Колочко