Справа № 571/823/26 
Провадження № 3/571/418/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
06 травня 2026 року    с-ще Рокитне 
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Державного професійно-технічного навчального закладу «Сарненський професійний аграрний ліцей», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
встановив:
21 лютого 2026 року близько о 22:30 год. на Весняна, 23, в с. Остки, ОСОБА_1 перебуваючи на території магазину «Берізка» здійснив стрільбу з пневматичної зброї невідомого калібру, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що того дня відпочивав з товаришами у магазині, стався конфлік зі старшими хлопцями, які почали його бити, застосовували перцеві балончики, а тому в цілях самооборони здійснив постріл вгору. Пістолет був товариша, не його.
Матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що негативно оцінює вчинок свого сина. Провела з ним виховну годину, просила суворо не карати. Її син раніше не порушував громадський поряд, є слухняним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №753782 від 29.03.2026, заявою ОСОБА_3 про прийняття міри до ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом працівника поліції, іншими матеріалами. 
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.
При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної шкідливості вчиненого, особа винного та обставини справи. Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу. При цьому, не вбачаю існування підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 передбачених ст.24-1 КУпАП заходів впливу.
Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя          М.Я.Качмар