Справа № 212/5136/26
2/212/4568/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В. 
за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

 
10.04.2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 10550 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 01.08.2025-100002868 від 01.08.2025 року ТОВ «Споживчий центр» відповідачу було надано кредит в сумі 3000 грн. 
Відповідно до умов кредитного договору № 01.08.2025-100002868 від 01.08.2025 року кредит було надано на наступних умовах: 1. Дата надання/видачі кредиту - 01/08/2025; 2. Сума Кредиту: 1000 грн. 3. Строк, на який надається Кредит - 168 днів з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 15.01.2026; 5. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/ строку договору не передбачена. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту та/або строку договору, установлених договором. 6. Процентна ставка "Стандарт" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі – «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 7. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 8. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 7% від суми Кредиту та дорівнює 70 грн. 
04.08.2025 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою ОСОБА_1 збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1. Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 2000 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 1000 грн.; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) - 04/08/2025. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (2-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-5233. Днем надання Кредиту (2-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця . Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-5233. Строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 165 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 2-го Траншу (частини Суми Кредиту) (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 7% від суми 2-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 70 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми 2-го Траншу (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. 
06.08.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 3000 грн., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 3-й Транш у розмірі 1000 грн. 00 коп. ; дата надання/видачі Кредиту (3-го Траншу) - 06/08/2025. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (3-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-5233. Днем надання Кредиту (3-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця . Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-5233. Строк, на який надається Кредит (а саме 3-й Транш) - 163 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 3-го Траншу (частини Суми Кредиту) (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 7% від суми 3-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 70 грн.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 10550 грн., що складається з: тіла кредиту - 3000 грн., процентів - 1890 грн., відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України – 5660 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 05.06.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22.04.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, де остання просила суд перевірити: - правильність нарахування відсотків за кредитним договором; - обґрунтованість штрафних санкцій та пені; - відповідність розрахунку умовам договору; - фактичний рух коштів за договором. У зв`язку з цим прошу суд:- здійснити перевірку та перерахунок заборгованості; - виключити необґрунтовані штрафні санкції та надмірні нарахування; - визначити фактичний розмір боргу на підставі належних доказів.
28.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, де зазначено, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із вказаних положень прослідковується можливість застосування принципу «affirmanti incumbit probatio» який означає, що «хто стверджує, той і доводить». Пояснив що договір та його умови відповідають ЗУ «Про споживче кредитування».
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її від відсутність.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Сукупністю належних, допустимих доказів встановлено, що 01.08.2025 року ОСОБА_1 було подано заявку до ТОВ «Споживчий центр» на отримання кредиту в сумі в сумі 3000 грн. строком на 163 днів зі сплатою за користуванням кредитом процентів фіксована ставка за кожен день невиконання зобов`язання, проценти сплачуються за кожен день у графіку, який є частиною договору, (а.с. 35-48).
Позивачем надано до матеріалів справи підтвердження надання суми кредиту 1000 грн.,1000 грн., 1000 грн., призначення платежу видача коштів за договором № 01.08.2022-100002868 від 01.08.2025 року (а.с.21,33,34).
Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 01.08.2022-100002868 від 01.08.2025 року, вбачається, що отриманий кредит відповідач за умовами договору не сплачує, в результаті чого має заборгованість перед ТОВ «Споживчий центр» в сумі 10550 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3000 грн., по процентам в розмірі 1890 грн., відсотки, нараховані по ст.625 ЦК України у розмірі 5660 грн. (а.с. 11-13).

Оцінка суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 01.08.2025 року № 01.08.2025-100002868 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 3 000 грн. підтверджено довідками від 01.04.2026, року про перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника, яка має всі ознаки первинного бухгалтерського документу. Крім того, позивачка не заперечує щодо отримання кредитних коштів. 
Таким чином, у зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі.
Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 01.08.2025-100002868 від 01.08.2025 року, умови яких позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3000 грн. та відсотків за користування кредиту у розмірі 1890 грн.
Щодо стягнення заборгованості відсотків за ст.625 ЦК України у розмірі 5660 грн., суд зазначає наступне.
Крім того згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦК України - 5660 грн. задоволенню не підлягають.
Таким чином, за таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 01.08.2025-100002868 від 01.08.2025 року, у загальному розмірі 4890 грн., що складається із суми заборгованості за тілом кредиту 3000 грн., заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом 1890 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за ст. 625 ЦК України – 5660 грн., необхідно відмовити.
Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях, щодо необхідності здійснення судом перерахунку заборгованості, перевірки правильності нарахування процентів.
Так, відповідач фактично ставить під сумнів розрахунок заборгованості, наданий позивачем, однак не наводить жодних конкретних обставин, які б свідчили про його неправильність, не зазначає, які саме складові розрахунку є помилковими, та не подає власного контррозрахунку заборгованості.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме на сторону, яка заперечує проти розміру заявлених вимог, покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження таких заперечень.
Разом із тим відповідач не надав суду жодного альтернативного розрахунку заборгованості, не зазначив конкретного розміру боргу, який, на його думку, підлягає стягненню, а також не подав доказів, які б свідчили про неправильність здійснених позивачем нарахувань.
Суд звертає увагу, що положення цивільного процесуального законодавства не покладають на суд обов`язок здійснювати замість сторони власний розрахунок заборгованості чи самостійно визначати інший розмір заявлених до стягнення сум за відсутності відповідних доводів та доказів учасника справи.
За таких обставин клопотання відповідача в частині здійснення судом самостійного перерахунку заборгованості тіла кредиту та відсотків задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджене жодними належними доказами чи контррозрахунком.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1233,92 грн., що складає 46,35 % від задоволеної суми позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором кредитний договір № 01.08.2025-100002868 від 01.08.2025 у розмірі 4890 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1233,92 грн., а всього 6123,92 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ЄДРПОУ - 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ