САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 524/15236/25 
Провадження №2/726/460/26 
Категорія 40 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
16.06.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., 
за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми, - 
ВСТАНОВИВ :
Стислий виклад позиції позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено договір № 100345107. Згідно п. 1.1. даного договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн, проценти за користування кредитом: 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.
Так, 30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100345107. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01_2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором № 100345107. 18.02.2025 було укладено договір № 18-02_25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100345107. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100345107.
В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 40 030,50 грн, яка складається: з тіла кредиту 4500,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34672,50 грн, яку відповідач добровільно не сплачує. Внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором набув позивач.
13.08.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , укладено договір № 2242820. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн, строком на 30 днів. 27.06.2022 було укладено договір № 27062022 відповідно до якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" відступило на користь ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2242820. 23.05.2024 було укладено договір № 23_05_24 відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2242820. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2242820.
В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3578,00 грн, яка складається: з тіла кредиту 1100,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2478,00 грн, яку відповідач добровільно не сплачує. Внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором набув позивач.
У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договороми: №100345107 від 17.08.2021 року та № 2242820 від 13.08.2021 року, у розмірі 43608,50 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.
Рух справи в суді
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.04.2026 року, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
27.052026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, суд доходить таких висновків.
Обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд
Щодо умов та порядку укладання Договору № 100345107 від 17.08.2021 року.
Судом встановлено, що 17.08.2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит № 100345107, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн, зі сплатою процентів та інших платежів, визначених умовами договору. Кредит надавався терміном на 15 календарних днів, дата повернення і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту - 01.09.2021. Комісія за надання кредиту - 1 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 20 % від суми кредиту, одноразово. Проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день і становлять 1 125,00 грн, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.17-19).
Також судом встановлено, що договір підписано між ТОВ «Мілоан» та відповідачем електронним цифровим підписом - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору S41505, відправка ідентифікатора здійснювалася на номер телефону НОМЕР_1 , 17.08.2021 року (а.с.20).
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5 000,00 грн підтверджено «ПриватБанк» про перерахунок грошових коштів через підсистему LiqPay, дата транзакції 17.08.2021, ID платежу 1736662209, призначення платежу: кошти згідно договору 100345107, сума 5000,00 грн (а.с. 21).
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення наданих первісним кредитором ТОВ «Мілоан» у відповідача утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит на загальну суму 20 680,50 грн, з яких : заборгованості за тілом кредиту - 4 500,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами - 15 322,50 грн, заборгованості за комісіями - 858,00 грн (а.с. 22-23).
30.11.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого права вимоги за кредитними договором № 100345107 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.28-30).
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100345107 (а.с.44-47). 
18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100345107 (а.с. 61-63).
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100345107 в сумі 40 030,50 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням - 4 500,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34 672,50 грн, заборгованості за комісіями - 858,00 грн (а.с.69).
Щодо умов та порядку укладання Договору № 2242820 від 13.08.2021 року.
Судос встановлено, що 13.08.2021 року, між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 22428200 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором №321, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 1 100,00 грн (п. 1.2.), строк кредитування 30 днів (п.1.3), стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору (п.1.4.1.), Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_2 (п.2.1.) (а.с.9-11).
13.08.2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором , у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у кредитному договорі.
27.06.2022 року було укладено договір № 27062022 відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 22428200.
23.05.2024 року було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 22428200.
Відповідно до реєстру боржників за № 5 від 23/05/2024 року до договору факторингу від 23.05.2024 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 578,00 грн, з яких 1100,00 грн загальна заборгованість за основною сумою боргу; 2 478,00 грн сума заборгованості за відсотками.
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.
У відповідності до статті 6, частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 12 указаного Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За умовами договору його невід`ємною частиною є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Товариства за посиланням, наведеним у договорі.
Вказані правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 отримував у товариства кредитні кошти, які вчасно не повернула з нього на користь правонаступника кредиторів - ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору.
Вказані вище обставини стверджуються взаємним зв`язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими.
Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 гривень.
Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.
Конституційне право на професійну правничу допомогу: відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права ( п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009).
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами ( п.п . 1, 2 та 6 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Велика палата ВС у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зауважила, що вказана справа є малозначною у силу вимог закону. Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати. Натомість представництво у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абз.2 пп.2.2.1 пп.2.2 п.2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду від 31.10.2019 №4-в/2019 щодо скасування адвокатської монополії).
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.
До матеріалів справи долучено копію договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, наказ №85/к від 0 грудня 2023 року про приначення на посаду директора Сердійчука Я., рішенням № 06/12/2023 Єдиного учасника ТОВ «Факторинг Партнерс» від 06 грудня 2023 року, згідно якого директор наділений правами подавати та підписувати позовні заяви, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, а також користуватися усіма повноваженнями у судовому провадженні.
Судом встановлено, що інтереси позивача під час підготовки позовної заяви та участі в судовому засіданні представляв її директор Сердійчук Я.Я., який діяв як керівник юридичної особи, а не адвокат. Доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу надання відповідних послуг адвокатом та їх оплати суду не надано. За таких обставин підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні ввимоги представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,- 
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) заборгованість за кредитними договороми у розмірі 43 608 (сорок три тисячі шістсот вісім) гривень 50 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя 	С. В. Мілінчук