Справа № 274/7637/25
Провадження №  2/0274/959/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"08" травня 2026 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
з участю секретаря Айрапетян А. А.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 8324992 у розмірі 20137 грн 50 коп. та судові витрати.
Короткий виклад доводів позивача
Позовну заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» обґрунтовує тим, що 07.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 уклали договір про надання коштів у кредит № 8324992, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 5000 грн строком на 348 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % в день (далі договір № 8324992, кредитний договір № 8324992).
16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, згідно із яким позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором № 8324992.
У порушення умов вищевказаного кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї наявна заборгованість у розмірі 20137 грн 50 коп., з яких: 5000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 4275 - заборгованість за процентами, 862 грн 50 коп. - заборгованість за комісією та 10000 грн - заборгованість за пенею.
Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки.
Відзив на позовну заяву відповідачка не подавала. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 14.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 26.12.2025 розгляд справи продовжено в порідку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвокат Ткаченко Ю. О. надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримала.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Суд встановив, що 07.06.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії (Надійний) № 8324992, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредит у сумі 5000 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 , строком на 348 місяців, процентна ставка -фіксована, зі сплатою процентів за користування кредитом 0,95% в день, дата повернення кредиту 20.05.2026. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого, що становить 862 грн 50 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту 22392 грн 50 коп. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3264,78%. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 754005 (а.с. 23-37).
З довідки про ідентифікацію вбачається, що, відповідач ОСОБА_1 ідентифікована як позичальниця за укладеним договором, оскільки акцептувала, підписавши 07.06.2025 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (№8324992) (а.с. 38).
На виконання кредитного договору № 8324992 від 07.06.2025, на банківську картку № НОМЕР_2 07.06.2025 відповідачці були перераховані грошові кошти у сумі 5000 грн, номер платежу fc7f0caf-5fc8-47d4-b43d-1140cd674d94, що доводиться довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» (ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС») від 13.10.2025, випискою за договором за період з 07.06.2025 до 10.06.2025,повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2025 та копією платіжної інструкції 7448e8f3-ece4-4c05-a375-581b768e111d (а.с. 40, 41, 102, 103).
16.10.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 8324992 відповідно до реєстру боржників (а.с. 43-50).
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за договором № 8324992 від 07.06.2025 за яким загальна сума заборгованості становить 20137 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5000 грн, заборгованість за відсотками – 4275 грн, 862 грн 50 коп. – комісія, 10000 грн - неустойка (а.с. 52-54).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8324992 від 07.06.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість станом на 16.10.2025 у розмірі 20137 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками - 4275 грн (нараховані за період з 07.06.2025 до 04.09.2025), заборгованість за комісією – 862 грн 50 коп., заборгованість за пенею 10000 грн (а.с. 18-21).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8324992 від 07.06.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість станом на 24.10.2026 у розмірі 20137 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками - 4275 грн, заборгованість за комісією – 862 грн 50 коп., заборгованість за пенею 10000 грн (а.с. 12).
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 8324992 укладений між первісним кредитором та відповідачкою у електронній формі та недійсним не визнавався.
Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є новим кредитором замість ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за кредитним договором № 8324992 від 07.06.2025.
Доказів, що відповідачка вносила грошові кошти на погашення боргу суду не надано.
Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.
Наявними у справі доказами доведено, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) покладені на нього зобов`язання за кредитним договором № 8324992 виконало в повному обсязі, надавши 07.06.2025 відповідачці грошові кошти.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8324992 вбачається, що відповідачка не сплатила заборгованість за простроченою сумою кредиту у сумі 50000 грн, за відсотками нарахованими за період з 07.05.2025 до 04.09.2025 у сумі 4275 грн та за комісією у сумі 862 грн 50 коп.
Отже, наявні підстави для стягнення боргу за сумою кредиту за кредитним договором № 8324992 від 07.06.2025 у розмірі 10137 грн 50 коп., що становить 5000 грн – основна сума боргу, 4275 грн – відсотки та 862 грн 50 коп. -комісія.
Щодо стягнення неустойки в розмірі 10 000 грн, суд доходить таких висновків.
Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 (справа № 183/7850/22, пров. 61-14740св23) висловив правову позицію щодо тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у якій вказав, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання. Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався та триває до цього часу.
Таким чином, нарахування позивачем неустойки в сумі 10000 грн за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором під час дії воєнного стану є неправомірним, оскільки сума неустойки підлягала списанню.
Тому суд стягує з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 8324992 від 07.06.2025 в розмірі 10137 грн 50 коп. У стягненні 10000 грн неустойки - суд відмовляє.
Розподіл судових витрат
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, із відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 1219 грн 47 коп. (10137,50х2422, 40:20137,5).
Вирішуючи питання про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн, суд виходить із наступного.
За змістом п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, що укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною із додатками (а.с. 56-61, 62, 63, 65-67); витяг з Акту № 6ФП примання-передачі наданої правничої допомоги за договором № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (а.с. 64), копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579939289.1 від 27.10.2025 на суму 144000 грн в рахунок оплати адвокату Ткаченко Ю. М. за договором № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (а.с. 68), копію ордера на надання правничої допомоги від 03.09.2025 (а.с. 69), копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 (а.с. 70).
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 265,36 грн, обчисленому пропорційно до задоволеної частини позову (10 137,50 х 4 500 : 20 137,50).
Отже, всього слід стягнути із відповідачки 3484 грн 83 коп. судових витрат (2265,36 + 1219 грн 47 коп.).
Керуючись статтями 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) № 8324992 від 07.06.2025 у розмірі 10237 гривень 50 копійок. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3484 гривні 83 копійки к судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код в ЄДРПОУ 43311346;
відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. Ю. Хуторна