Справа № 182/2333/26
Провадження № 3/0182/834/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.04.2026 року         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621281 від 22.03.2026 року, 22.03.2026 року об 11.50 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. 188, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад 0824, результат тесту №12 – 1,37%. Огляд проводився в присутності двох свідків, на бодікамеру №799289. Водія від керування відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 22.03.2026 року він зустрів свого знайомого, який запропонував йому вжити спиртного, на що він погодився і випив одну стопку горілки, а після цього сів за кермо свого автомобіля та хотів поїхати додому, від`їжджаючи від магазину АТБ, він почав рух заднім ходом і відчув, що у щось вперся та побачив позаду автомобіль. Через деякий час, на місце події приїхали працівник поліції, однак водія іншого транспортного засобу не було, а поліцейські повідомили йому, що інший учасник ДТП претензій не має і він поїхав та одразу після цього поліцейські запитали в нього, що він вживав і запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він погодився і продув прилад Драгер на місці ,який видав результат 1,37%. З протоколом був згодний, вину свою визнав. Крім того, він зазначив, що від участі у справі адвоката Прасолова І.В. він відмовляється та договір з ним він розірвав. 
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №12 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 1,37% (а.с.3). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «Томаківська ЦРЛ» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 1.37% (а.с.4). Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.2). 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:	  	Н.  А.  Борисова