ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 червня 2026 року 	Справа № 160/10734/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неналежної реєстрації звернення ОСОБА_1 від 01.04.2026 у встановлений законом строк;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру зареєструвати звернення позивача від 01.04.2026, надати позивачу письмове підтвердження реєстрації із зазначенням дати та реєстраційного номера звернення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.04.2026 позивач надіслав на електронну адресу Самарської окружної прокуратури (як підрозділу відповідача) письмову скаргу на бездіяльність прокурора Левешко В.К. Скарга містила вимогу зареєструвати її та повідомити реєстраційний номер на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Станом на день подання цього позову відповідач через свій структурний підрозділ не зареєстрував звернення, не присвоїв йому вхідного номера та не надав жодної відповіді, що є порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 42 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії доказів реєстрації звернення ОСОБА_1 від 01.04.2026, дати отримання та реєстрації звернення та доказів надання відповіді на звернення.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 червня 2026 року витребував від Дніпропетровської обласної прокуратури, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії доказів реєстрації звернення ОСОБА_1 від 01.04.2026, дати отримання та реєстрації звернення та доказів надання відповіді на звернення.
Від відповідача 09.06.2026 надійшли до суду витребувані докази, а також заява, в якій відповідач вказав, що згідно з наданими Самарівською окружною прокуратурою інформацією та копіями документів, у період з 01.04.2026 по 03.04.2026 на електронну адресу окружної прокуратури nov@prokuratura.dp.ua, призначену для отримання звернень громадян та запитів на публічну інформацію, звернення Мірошніченка О.С. стосовно бездіяльності прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12026042350000249 ОСОБА_2 не надходило. Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо залишення без реєстрації та відповіді звернення, датованого 01.04.2026, є безпідставними.
09.06.2026 позивач надав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що у матеріалах справи вже міститься доказ надсилання мною відповідного звернення з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що одночасно з направленням звернення до Самарівської окружної прокуратури його копію було направлено на додаткову електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 З метою підтвердження факту відправлення звернення та підтвердження його проходження, до клопотання позивач додав скріншот папки вхідної кореспонденції поштової скриньки vladudosudu@gmail.com. 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2026 року витребував від Дніпропетровської обласної прокуратури у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином копії:
- витягу із лог-файлів (mail logs) та системних журналів реєстрації з`єднань офіційного поштового сервера Самарівської окружної прокуратури за 01.04.2026, що відображають усі факти надходження електронної кореспонденції або спроб встановлення сесії зв`язку з електронної адреси ОСОБА_1 ;
- довідки ІТ-підрозділу (адміністратора сервера) щодо перевірки факту блокування, фільтрації (як спаму чи шкідливого програмного забезпечення) або автоматичного видалення вхідних повідомлень із зазначеної адреси.
Витребував від ОСОБА_1 у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином копії роздрукованого електронного звіту із поштової скриньки відправника (папка «Надіслані») із відображенням повних технічних заголовків листа, що підтверджують точний час відправлення, перелік вкладених файлів, коректність адреси отримувача та статус успішного доставлення повідомлення.
23.06.2026 відповідач надав до суду заяву, до якої долучено матеріали відділу інформаційних технологій Дніпропетровської обласної прокуратури, надані на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі №160/10734/26.
24.03.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначив, що надані відповідачем матеріали не містять інформації щодо предмета доказування, відповідач не виконав вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних доказів, а натомість подав документи, які лише констатують факт відсутності таких доказів.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, судом встановлено таке.
01.04.2026 позивач надіслав на електронну адресу Самарівської окружної прокуратури (nov@prokuratura.dp.ua) скаргу на бездіяльність прокурора Левешко В.К. При цьому, про результати розгляду скарги та вжиті заходи просив повідомити у встановлений законом строк на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Оскільки позивач не отримав від відповідача реєстраційного номеру скарги, відповідач не зареєстрував її та не надав відповідь, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статей 1,2 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
На прокуратуру покладаються такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України;
3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.
На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами статті 3 Закону №393/96-ВР заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Відповідно до статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи, відповідно вимог ст. 16 Закону №393/96-ВР, подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Частиною першою статті 18 Закону №393/96-ВР регламентовано, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 затверджено Тимчасову інструкція з діловодства в органах прокуратури України, затверджена наказом Генеральної прокуратури України (далі - Інструкція №27).
Відповідно до п. 1.8. Інструкції №27, ведення діловодства в органах прокуратури покладається на службу діловодства (Департамент, управління, відділ, відповідних працівників).
Відповідно до п. 1.8. Інструкції №27, приймання документів, що надходять до прокуратури як в електронному вигляді, так і в паперовій формі, здійснюється централізовано службою діловодства.
За приписами пунктів 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Інструкції №27, документи, що надійшли до прокуратури в електронній та паперовій формах, підлягають обов`язковому попередньому розгляду.
Метою попереднього розгляду документів є визначення необхідності їх реєстрації та розподіл на ті, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом прокуратури, і ті, що передаються виконавцям відповідно до функціональних обов`язків.
Попередній розгляд документів здійснюється керівником служби діловодства або іншою особою відповідно до розподілу обов`язків.
Попередній розгляд електронного документа здійснюється в електронній формі службою діловодства прокуратури з використанням ІС «СЕД».
Згідно з пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Інструкції №27, реєстрація документів усіх видів полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в ІС «СЕД» із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання, документа шляхом проставлення на ньому штампа (штрих-коду), реєстраційного номера з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей.
Вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в ІС «СЕД».
Для забезпечення реєстрації документів в електронній та паперовій формах в автоматизованому режимі заповнюється реєстраційно-моніторингова картка, до якої вносяться всі обов`язкові, додаткові і за потреби інші реквізити документа відповідно до вимог цієї Інструкції.
Реєстраційно-моніторингова картка електронного документа створюється ІС «СЕД» в електронній формі.
Як вбачається з матеріалів справи, Мірошніченком Олегом Сергійовичем 01.04.2026 на електронну пошту Самарівської окружної прокуратури (nov@prokuratura.dp.ua) скаргу на бездіяльність прокурора Левешко В.К. При цьому, про результати розгляду скарги та вжиті заходи просив повідомити у встановлений законом строк на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 
На підтвердження направлення скарги позивач надав до суду знімок екрана вкладки «всі скриньки» повідомлень поштової скриньки позивача.
При цьому, позивач оскаржує бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неналежної реєстрації звернення ОСОБА_1 від 01.04.2026 у встановлений законом строк.
Разом з цим, у заяві на виконання ухвали суду відповідач зазначив, що у період з 01.04.2026 по 03.04.2026 на електронну адресу окружної прокуратури nov@prokuratura.dp.ua, призначену для отримання звернень громадян та запитів на публічну інформацію, звернення Мірошніченка О.С. стосовно бездіяльності прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12026042350000249 ОСОБА_2 не надходило.
До заяви додано знімок екрана вкладки вхідних повідомлень поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 30.03.2026 по 07.04.2026, відповідно до якого, за вказаний період від позивача не надходило жодних звернень.
В ухвалі від 16.06.2026 суд зауважив, що наданий відповідачем скріншот інтерфейсу папки «Вхідні» не є належним і достатнім доказом, оскільки він відображає лише кінцевий результат візуального відображення пошти користувача, а не фактичний стан надходження даних.
Крім цього, витребував від Дніпропетровської обласної прокуратури у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином копії:
- витягу із лог-файлів (mail logs) та системних журналів реєстрації з`єднань офіційного поштового сервера Самарівської окружної прокуратури за 01.04.2026, що відображають усі факти надходження електронної кореспонденції або спроб встановлення сесії зв`язку з електронної адреси ОСОБА_1 ;
- довідки ІТ-підрозділу (адміністратора сервера) щодо перевірки факту блокування, фільтрації (як спаму чи шкідливого програмного забезпечення) або автоматичного видалення вхідних повідомлень із зазначеної адреси.
На виконання ухвали суду відповідач надав, зокрема, пояснювальну записку головного спеціаліста відділу інформаційних технологій обласної прокуратури, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду було проведено перевірку налаштувань офіційного поштового сервера щодо можливого блокування, фільтрації або видалення вхідних електронних повідомлень, зокрема, автоматичного кореспонденції від ОСОБА_1 .
За результатами перевірки встановлено, що на поштовому сервері обласної прокуратури не налаштовано автоматичне видалення вхідних електронних листів, а також відсутні будь-які правила, обмеження, фільтри чи інші параметри блокування електронних повідомлень від ОСОБА_1 .
Додатково повідомлено, що серверні налаштування обробки електронної кореспонденції є типовими та однаковими для всіх електронних поштових скриньок (у тому числі nov@prokuratura.dp.ua), що обслуговуються на цьому сервері, без застосування окремих винятків чи спеціальних умов для конкретних відправників або адресатів. Під час перевірки ознак цілеспрямованого технічного блокування, вибіркової фільтрації або автоматичного видалення вхідних повідомлень від зазначеного відправника не виявлено.
Також надано пояснювальну записку, в якій вказано, що окружні прокуратури не мають власних ІТ-підрозділів (системних адміністраторів) та автономних поштових серверів. Функції з адміністрування локальних облікових записів (створення, видалення та первинне налаштування поштових скриньок) здійснюють працівники відповідного підрозділу обласної прокуратури. Водночас безпосереднє надання послуг зв`язку, технічне адміністрування поштового домену, внесення змін до конфігурації серверів, а також повний комплекс налаштувань систем безпеки (антивірусного захисту, фільтрації спаму, обмежень та захисту від DDoS-атак) органів прокуратури області покладено на сторонню спеціалізовану організацію (провайдера послуг), яка розташована у м. Києві.
З метою всебічного виконання ухвали суду, ІТ-підрозділом обласної прокуратури було направлено запит до організації-провайдера послуг (м. Київ) як щодо надання витягів із лог-файлів за 01.04.2026 року, так і щодо перевірки наявності чи відсутності будь-яких електронних заявок (запитів) від органів прокуратури на проведення блокувань, фільтрації чи обмежень стосовно поштової адреси ОСОБА_1 .
Згідно з відповіддю, отриманою від провайдера послуг, надання витягу з лог-файлів (mail logs) та системних журналів за 01.04.2026 року є технічно неможливим, оскільки через обмежений об`єм дискового простору на серверному обладнанні системні журнали реєстрації з`єднань автоматично зберігаються лише протягом 30 календарних днів, після чого безповоротно видаляються системою. Таким чином, на момент надходження ухвали суду, технічна інформація щодо поштових сесій за вказану дату на сервері вже фізично відсутня.
Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт не отримання від позивача звернення (скарги) від 01.04.2026р.
Суд звертає увагу, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неналежної реєстрації звернення ОСОБА_1 від 01.04.2026 у встановлений законом строк.
Разом з цим, з урахуванням всіх наданих відповідачем доказів, суд зазначає, що такої бездіяльності відповідач не допустив, з огляду на неотримання від позивача 01.04.2026 скарги.
При цьому, ухвалою від 16 червня 2026 року суд витребував від ОСОБА_1 у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином копії роздрукованого електронного звіту із поштової скриньки відправника (папка «Надіслані») із відображенням повних технічних заголовків листа, що підтверджують точний час відправлення, перелік вкладених файлів, коректність адреси отримувача та статус успішного доставлення повідомлення.
У встановлений ухвалою строк позивач наданих доказів не надав.
Оскільки ознак цілеспрямованого технічного блокування, вибіркової фільтрації або автоматичного видалення вхідних повідомлень від ОСОБА_1 не виявлено, належних та допустимих доказів отримання відповідачем скарги від 01.04.2026 матеріали справи не містять, суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
При цьому, клопотання позивача про визнання доказів, наданих відповідачем недопустимими, неналежними та недостовірними не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано беззаперечних правових обґрунтувань та доказів того, що оскаржувані матеріали були одержані з порушенням встановленого законом порядку або не містять інформації щодо предмета доказування.
За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Суд також наголошує, що незгода позивача стосовно змісту чи трактування наданих відповідачем документів не є правовою підставою для визнання їх неналежними або недопустимими, а тому суд враховує їх при встановленні фактичних обставин справи та оцінює у сукупності з іншими зібраними доказами.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 29.06.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна