Справа № 457/58/26
провадження №3/457/65/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561974 від 08.01.2026 о 14 год 42 хв ОСОБА_1 в м. Трускавці по вул. Мазепи керував транспортним засобом Mercedes Benz gl1350cdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнення рухів та неприродня блідість. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Правопорушник у судове засідання не з`явився. 
Від захисника правопорушника – адвоката Мотрука М.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що зупинка поліцейськими ОСОБА_1 була незаконною, оскільки для такої зупинки були відсутні підстави. Що ж стосується, нібито, керування ОСОБА_1 автомобілем без використання ременя безпеки, про яке йдеться у долученій до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА 6482867 від 08 січня 2026 року, то хочу пояснити наступне. По-перше, таке порушення поліцейські, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 , ніяк не могли виявити до зупинки автомобіля останнього. А, по-друге, ця постанова була скасована рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року (справа №461/691/26) у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
У матеріалах справи відсутній повний безперервний відеозапис події, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. 
На оптичному диску, долученому до матеріалів справи, містяться три файли: 01619_00161920260108144840_0001A, 01619_00161920260108150114_0002A та 2026-01-08 at 17.04.00. На відеофайлі 01619_00161920260108144840_0001A зафіксовано, як поліцейська (яка не назвала свого прізвища, імені, по батькові та звання) пояснює, чому водія було зупинено, тим часом водій авто вікна не відчиняє, щоб було чітко видно його обличчя, міміку та жести. Перші кілька хвилин на відеозаписі видно тільки екран телефону поліцейської. На 03 хв 18 с поліцейська запитує, чи водій, можливо, щось вживав, тому у нього є неприродня блідість, а рухи його сповільнені. При цьому, поліцейська не запропонувала водію відчинити вікно авто, щоб повноцінно роздивитися його обличчя. На 03 хв 50 с поліцейська пропонує водію проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі 01619_00161920260108150114_0002A відображено процес введення невстановлених даних на телефон чи планшет. При цьому, процес введення цих даних не коментувався, тому встановити, яке відношення має цей відеозапис до події адміністративного правопорушення, неможливо. Відеозапис 2026-01-08 at 17.04.00 відображає рух автомобіля Mercedes Benz gl1350cdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мазепи у м. Трускавець у напрямку до вул. Стебницької, водій якого, рухаючись у правій полосі, ввімкнув лівий поворот, звертаючи на бічну вулицю; звук на відеозаписі відсутній. 
Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Окрім цього, фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи. 
Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи наявний лише окремі фрагменти відеозапису.
Оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення інших доказів немає, адже покази свідків відсутні тобто вони не зафіксовані належним чином, відтак вважаю, що відеозапис є недопустимим та викликає сумніви щодо його достовірності та допустимості.
На відео не зафіксовано, що працівник поліції представився чи надав своє службове посвідчення для ознайомлення, адже така вимога передбачена ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої звертаючись до особи (або у разі звернення особи до поліцейського), поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, тощо. ОСОБА_2 кілька разів просив поліцейську представитися, чого зроблено не було. Зокрема, на 01 хв 10 с файлу 01619_00161920260108144840_0001A поліцейська на прохання надати свої документи відповідає, що «коли будемо проводити розгляд справи, тоді будемо пред`являти документи» Окрім цього, ОСОБА_2 не проінформовано про право на правову допомогу. 
На відео не зафіксовано процедуру складення протоколу, роз`яснення правопорушнику його прав та обов`язків.
З відеозапису не вбачається наявність ознак сп`яніння, які б могли викликати підозру у працівника поліції, що особа знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. На відео не зафіксовано, що особі озвучувалось, що в неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння. 
Отже, матеріали справи не містять відеозапису, на якому було б зафіксована факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, роз`яснення йому прав, пропозиція та відмова водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмову водія від отримання протоколу чи відмови надавати пояснення. 
При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, що слугувало б підставою для залучення свідків. Уповноваженою службовою особою Національної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості про те, що свідки ним не залучалися.
Суд ставить під обґрунтований сумнів наведені ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки стан наркотичного сп`яніння повністю заперечується у ОСОБА_2 за обставин, наведених у протоколі; з оглянутого судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їхні запитання, висловлював свою думку, його поведінка цілком відповідала обстановці. З оглянутого відеозапису не вбачається сповільненість рухів чи неприродня блідість обличчя, мова ОСОБА_2 чітка і зрозуміла, а його поведінка повністю відповідає обстановці. 
Враховуючи зазначене, у суду наявні сумніви у достовірності даних внесених до вказаного протоколу, а тому він не може бути належним та допустимим доказом по справі та слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення (відеозапис), що в цілому являється суттєвим порушенням та що необхідно для вирішення питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,- 
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	В.  І.  Марчук