ПОСТАНОВА
Справа № 947/9467/26
Провадження № 3/947/1223/26
29.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №600626 від 25.02.2026, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Россоловим С.В. щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 25.02.2026, близько 15.10, керуючи автомобілем Tesla Model S, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 14 по вул.Космонавтів в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, під час зміни напрямку руху - здійснення маневру перестроювання, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 307, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 25.02.2026, близько 15.10, він, керуючи автомобілем Tesla Model S, державний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд з паркувального місця та почав рух по вул.Космонавтів в м.Одесі. Він рухався по правій смузі для руху зі швидкістю 5-7 км/год. Несподівано для нього, напроти буд.14, маленька собачка вибігла на дорогу, а за нею її господарка – жінка. Він, щоб не здійснити наїзд на собаку та на жінку, вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, в межах, на його думку, своєї смуги для руху та почав гальмувати. Разом з тим, автомобіль Peugeot 307, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього по лівій смузі для руху, замість того, щоб загальмувати, почав здійснювати обгін його автомобіля по зустрічній смузі для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. На щастя водія ОСОБА_2 на зустрічній смузі не було зустрічних автомобілів. Вказані дії іншого водія призвели до того, що він, ОСОБА_1 , допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , пошкодивши передньою лівою частиною своєї машини правий бік автомобіля ОСОБА_2 . У іншого водія був відеореєстратор, відеозапис обставин ДТП з якого йому демонстрували поліцейські на місці пригоди, але поліцейські не долучили цей відеозапис до матеріалів справи. Тому, ОСОБА_1 просить виправдати його. 
Суд неодноразово здійснював виклик потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання з проханням надати відеозапис обставин ДТП, але водій ОСОБА_2 до суд не прибув, відеозапис відеореєстратора не надав. 
Крім того, суд звертався до Управління ПП в Одеській області з проханням надати до Київського районного суду м.Одеси CD диск з відеозаписами 474530, 475248, які зазначені в протоколі, але не додані до матеріалів справи. Суд також просив надати відеозапис обставин ДТП, який був продемонстрований ОСОБА_1 інспектором поліції на місці ДТП.
Разом з тим, з Управління ПП в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що відеозаписи відсутні у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. 
Згідно письмових пояснень потерпілого  ОСОБА_2 , він 25.02.2026 рухалася в лівій смузі для руху. З правої смуги автомобіль Tesla зробив різкий маневр йому в правий бік автомобіля. 
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дійшов висновку, про винуватість водія ОСОБА_1  у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Peugeot 307, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки водій  ОСОБА_1  при перестроюванні на іншу смугу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Крім того, водій  ОСОБА_1 під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для екстреного гальмування, продовжив рух у сусідню смугу, не переконавшись у безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, яка переросла у ДТП. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді зіткнення і пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 тощо.
Так, на схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в лівій смузі для руху по якій рухався автомобіль Peugeot 307, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль Tesla Model S, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стоїть посередині крайнє лівої смуги для руху, перегородивши її. В той час коли автомобіль Peugeot 307, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 стоїть на смузі зустрічного руху.
Вказане свідчить, що автомобіль Peugeot 307, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, але це не допомогло. Оскільки водій автомобіля Tesla Model S, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , продовжив рух по лівій смузі та допустив зіткнення автомобілів. 
Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , але він помилково вважає свої дії правомірними, а дії іншого водія такими, що призвели до зіткнення транспортних засобів. 
Тобто, саме необережні дії водія  ОСОБА_1  находяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, що настали.   
Наведені докази в їх сукупності спростовують версію перебігу подій водія  ОСОБА_1  та його власну оцінку про його невинуватість.
З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому  ОСОБА_1  підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності  ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від сплати судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.