Ухвала
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 932/11706/23
провадження № 61-1711ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу    ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2026 року  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат 
Бардаченко В. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 14 січня 2026 року заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме статті 346 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої 
Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 4 вересня 2018 року у справі № 910/2416/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 3 липня 2019 року 
у справі № 761/26646/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року 
у справі № 708/254/18, від 15 лютого 2022 року у справі № 911/2403/18, 
від 15 червня 2022 року у справі № 910/6685/21, від 31 серпня 2022 року 
у справі № 910/6870/21, від 29 серпня 2023 року у справі № 902/1144/22, від 3 квітня 2024 року у справі № 907/749/19, від 24 квітня 2024 року у справі № 757/44941/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зупинення дії судового рішення мотивовано тим, що його виконання 
може спричинити невідворотні наслідки, а саме втрату відповідачем володіння підвальним приміщенням і заподіяння їй значної шкоди.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року скасовано.
Позов Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення задоволено.
Припинено володіння ОСОБА_2 нерухомим майном - приміщенням підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ. А-2 поз.1-5 загальною площею 69,6 кв. м, вхід в підвал літ. «а» на АДРЕСА_1 , набуте за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І. В. від 25 жовтня 2016 року № 32024240 (номер запису - 17068411), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 491026212101.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди Дніпровській міській раді 
у користуванні самовільно зайнятим нежитловим приміщенням № 32 поз.1-5 загальною площею 69,9 кв. м, що розташоване під житловим будинком літ. З-2 
на АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь Дніпровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 736 грн.
Слід зазначити, що у клопотанні заявник стверджує про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, проте просить зупинити її дію.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії судового рішення в частині припинення володіння спірним нерухомим майном ОСОБА_2 шляхом внесення до Державного реєстру відповідних відомостей і в частині її зобов`язання усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятим спірним нежитловим приміщенням шляхом звільнення приміщення, оскільки заявником не обґрунтовано можливих невідворотніх наслідків та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію чи виконання оскаржуваного судового рішення.
У частині вирішення клопотання про зупинення виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської обласної прокуратури судового 
збору у розмірі 10 736 грнсуд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскількиу цій частині постанова підлягає примусовому виконанню і доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови у цій частині не надано.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 
2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра матеріали цивільної справи № 932/11706/23 за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра 
в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, про зупинення дії та виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська