ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Черкаси справа № 925/70/26 
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудстор ПРО” про розподіл судових витрат у справі № 925/70/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудстор ПРО” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський м`ясокомбінат” про стягнення 3175234 грн 43 коп.,
ВСТАНОВИВ :

18.05.2026 року позивач, в особі свого представника звернувся, через систему «Електронний суд», до Господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 8529/26, а.с.180-187) у якій просив суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський м`ясокомбінат” на свою користь понесені позивачем судові витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в розмірі 50000 грн, та 25000 грн додаткової винагороди («гонорар успіху»), що разом становить 75000 грн, до заяви додав докази на підтвердження наявності, розміру цих судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2026 заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 29.05.2026, про її розгляд повідомлено сторін.
Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 28.05.2026 заяву (вх. №9125/26, а.с. 203), в якій повідомив про неможливість явки представника, підтримав вимоги заяви про розподіл судових витрат, просив її задовольнити, розгляд заяви проводити без його участі за наявними у справі доказами, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 22.05.2026 до його електронного кабінету (а.с.201), причини неявки представника не повідомив. 
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву позивача у відсутності представників сторін.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. №8529/26 від 18.05.2026), матеріали справи № 925/70/26 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.
15.01.2026 позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», в якому просив стягнути, на підставі договору поставки № 02/07-25 від 02.07.2025, 3175234 грн 43 коп. заборгованості за поставлений товар та відшкодувати судові витрати. В позовній заяві позивач вказав про намір стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 16.01.2026, 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/70/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.03.2026, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника позивача – адвоката Савинського С.М. режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.
Відповідач в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд», 18.02.2026 відзив на позовну заяву (вх. № 2798/26, а.с. 73-76), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 02.03.2026 заперечення щодо приєднання відзиву на позовом (вх. № 3339/26, а.с. 90-91).
Ухвалами суду від 10.03.2026, 17.03.2026 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву (протокольною ухвалою від 10.03.2026), відкладено підготовче засідання на 01.04.2026; забезпечено участь в судовому засіданні для адвоката Савинського С.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за клопотанням.
Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:16.03.2026 відповідь на відзив (вх. № 4314/26, а.с. 106-110), 13.04.2026 додаткові пояснення (вх. № 6121/26, а.с. 157-159) за змістом яких спростував доводи відповідача наведенні у відзиві на позовну заяву, зауважив, що видаткові накладні містять підписи представника відповідача, засвідчені відповідними печатками підприємства, просив задовольнити позов повністю.
Ухвалою суду від 01.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за вх. № 5458/26 про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі №925/70/26, призначено розгляд справи по суті на 12.05.2026; забезпечено участь в судовому засіданні для адвоката Савинського С.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за клопотанням.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудстор ПРО” задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський м`ясокомбінат”  3175234 грн. 43 коп. боргу, 47628 грн. 52 коп. судових витрат.
18.05.2026 позивач в особі адвоката Савинського С.М. подав, через систему «Електронний суд», заяву про розподіл судових витрат (вх. № 8529/26), яка зареєстрована загальним відділом суду 19.05.2026 та є предметом розгляду, до заяви додав копії: ордера серії АІ №2130956 від 18.02.2026; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11286/10 від 02.11.2023; договору про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 від 18.02.2026; додаткової угоди № 1 від 18.02.2026; акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1від 23.04.2026 на суму 35000 грн.; акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.05.2026 на суму 15000 грн.; довідку про рух коштів на рахунку Савинського С.М за 17.05.2026 про сплату позивачем на користь Савинського С.М. 19.02.2026 - 15000 грн., 27.04.2026- 20000 грн, 15.05.2026-15000 грн, загалом 50000 грн оплати за надану правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 від 18.02.2026.
Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 18.02.2026 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Савинським Сергієм Миколайовичем укладено договір про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 (а.с. 189-190), в якому сторони погодили, зокрема, наступне:
п. 5.1. – гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором. Порядок обчислення гонорару розмір гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок йог сплати,умови повернення визначатимуться сторонами у додаткових угодах до даного договору, які є його невід`ємними частинами.
Того ж дня – 18.02.2026 сторонами до договору про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 підписано додаткову угоду №1 (а.с. 191-192), в якій погоджено наступне:
п. 2.1. – за надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в господарській справі №925/70/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» про стягнення 3175234 грн 43 коп, клієнт зобов`язується сплатити на рахунок адвоката: основний гонорар, фіксований розмір якого визначено у п.2.2. додаткової угоди; додатковий гонорар «Гонорар успіху», фіксований розмір якого ,а також умови виплати якого визначено у п.2.3. додаткової угоди;
п. 2.2. – основна винагорода адвоката за цією угодою становить 50000 грн. Ця частина гонорару сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку адвокатом; розмір гонорару не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг адвокатом;
п. 2.3. – у випадку досягнення позитивного результату для клієнта в суді апеляційної інстанції, клієнт додатково сплачує на користь адвоката суму коштів, яка є еквівалентною 25000 грн. Ця частина гонорару сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня проголошення постанови суду апеляційної інстанції;
п. 3.1. – факт належного та повного виконання зобов`язань адвокатом з надання правничої допомоги за договором та цією додатковою угодою підтверджується відповідним актом приймання-передачі наданих послуг(виконаних робіт ) щодо надання правничої допомоги, який складається та підписується сторонами і може за бажанням сторін містити в собі звіт про надану адвокатом правничу допомогу.
23.04.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 (а.с.193-194) на суму 35000 грн, в якому зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг: 
- підготовка та подача Адвокатом заперечення на приєднання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» до з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» у справі № 925/70/26, що включало в себе:- аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин;- вивчення матеріалів;- підготовка тексту заперечення на приєднання відзиву на позовну заяву;- направлення підготовленого заперечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат»;
підготовка та подача Адвокатом відповіді на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» у справі № 925/70/26, що включало в себе:- проведення Адвокатом аналізу відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» на позов Клієнта;- аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин;- вивчення матеріалів;- підготовка тексту відповіді на відзив на позовну заяву;- виготовлення додатків;- направлення підготовленої відповіді на відзив Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат»;
підготовка та подача Адвокатом додаткових пояснень у справі № 925/70/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», що включало в себе: - аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин;- вивчення матеріалів;- підготовка тексту додаткових пояснень;- виготовлення додатків;- направлення додаткових пояснень Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат»;
представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» у судових засіданнях у справі № 925/70/26 у Господарському суді Черкаської області: 1) 19.02.2026; 2) 10.03.2026; 3) 17.03.2026; 4) 01.04.2026.
15.05.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5 (а.с.195) на суму 15000 грн, в якому зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг: 
підготовка Адвокатом промови у судових дебатах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», що включало в себе:- аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин;- вивчення матеріалів;- підготовка тексту промови;
представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» у судовому засіданні у справі № 925/70/26 у Господарському суді Черкаської області, яке відбулося 12.05.2026 та у якому було ухвалено рішення на користь Клієнта;
підготовка заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудстор ПРО» судових витрат на правничу допомогу, надану у рамках судової справи № 925/70/26.
Із довідки про рух коштів на рахунку адвоката Савинського С.М. за 17.05.2026 (а.с. 196) вбачається сплата позивачем на користь Савинського С.М. загалом 50000 грн, а саме: 19.02.2026 - 15000 грн., 27.04.2026- 20000 грн, 15.05.2026-15000 грн за надану правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 від 18.02.2026.
Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 50000 грн., судових витрат, за надану позивачу адвокатом Савинським С.М. правничу допомогу у даній справі та 25000 грн. «гонорару успіху» і постановлення додаткового рішення про це.
Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2026 позивачем і адвокатом Савинським С.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 п.5.1 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором. Порядок обчислення гонорару розмір гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок йог сплати,умови повернення визначатимуться сторонами у додаткових угодах до даного договору, які є його невід`ємними частинами.
В додатковій угоді №1 укладеної 18.02.2026 до договору про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1сторони погодили обов`язок сплати клієнтом за надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в господарській справі №925/70/26 основний гонорар, фіксований розмір якого визначено у п.2.2. додаткової угоди - 50000 грн.; додатковий гонорар «Гонорар успіху», фіксований розмір якого,а також умови виплати якого визначено у п.2.3. додаткової угоди -25000 грн.
23.04.2026, 15.05.2026 сторонами складено та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1, №2 на загальну суму 50000 грн, які також містять перелік фактично наданих адвокатом Савинським С.М. послуг в межах виконання договору про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 від 18.02.2026 у справі № 925/70/26. 
19.02.2026, 27.04.2026, 15.05.2026 позивач сплатив на користь адвоката Савинського С.М. загалом 50000 грн. за надану правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 18/02/2026-1 від 18.02.2026.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Савинським С.М. позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погодженого гонорару за послуги з надання правничої допомоги, їх сплати позивачем дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача. 
При розгляді заяви відповідача враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі.
Разом з тим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Савинським С.М. до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом також враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки “суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони” та “суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання” не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що “під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи”.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Савинським С.М. робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.
Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням складності справи, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудстор ПРО" на професійну правничу допомогу у справі № 925/70/26 частково у розмірі 20000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.
Щодо вимоги позивача про стягнення 25000 грн. «гонорару успіху» суд зазначає наступне.
Пунктом 2.3. додаткової угоди №1 сторони обумовили, що у випадку досягнення позитивного результату для клієнта в суді апеляційної інстанції, клієнт додатково сплачує на користь адвоката суму коштів, яка є еквівалентною 25000 грн. Ця частина гонорару сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня проголошення постанови суду апеляційної інстанції. Позитивним результатом для клієнта у розумінні цієї додаткової угоди є ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення на користь клієнта 3175234 грн. 43 коп.
Судом враховано позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 відповідно до якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність при наданні послуги адвоката. 
Крім того, право на отримання адвокатом Савинським С.М. додаткового гонорару "гонорар успіху" у розмір 25000 грн виникає у разі досягнення позитивного результату для клієнта в суді апеляційної інстанції. 
Суд вважає, що зі сторони позивача не доведено доцільності, як дійсної необхідності сплати позивачем винагороди адвокату у вигляді "гонорару успіху" за надані ним послуги у межах даної справи тому у стягненні 25000 грн судових витрат (гонорар «успіху») слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудстор ПРО" про розподіл судових витрат вх. № 8529/26 від 18.05.2026 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 44785285, місцезнаходження: 18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудстор ПРО", ідентифікаційний код юридичної особи 45545365, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м Буча, вул. Максима Залізняка, буд. 5 – 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудстор ПРО" в частині вимог про стягнення 30000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 25000 грн "гонорару успіху" відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 03.06.2026.

Суддя В.М. Грачов