УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/7218/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С. 
Номер провадження №33/4805/413/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі, увімкнула правий покажчик повороту та розпочала маневр перестроювання праворуч з метою подальшого паркування, однак, не переконавшись у безпечності такого маневру, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався у правій смузі. Зазначає, що автомобіль Volkswagen фактично виїхав на частину правої смуги руху, що, на його думку, підтверджується фотоматеріалами з місця події, внаслідок чого було створено перешкоду для руху автомобіля BMW X3 М. Під час уникнення зіткнення відбувся контакт між дзеркалами транспортних засобів, у результаті чого автомобіль BMW отримав механічні пошкодження лівого дзеркала. Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки фотознімкам та відеоматеріалам, не врахував характер пошкоджень транспортного засобу, а також безпідставно прийняв пояснення ОСОБА_1 як достовірні, незважаючи на їх суперечність, на його думку, іншим матеріалам справи. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не надала відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу, яким керувала, на якому міг бути зафіксований момент маневру та зіткнення. Посилаючись на викладене, вважає, що дії водійки автомобіля Volkswagen призвели до створення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, підтримала раніше надані нею пояснення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль «Фольксваген Транспортер» не мав контакту з іншими транспортними засобами, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який зазначав про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п.2.3 б) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.3 Правил, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482351 від 13.10.2025, вбачається, що цього дня о 16 год 30 хв на площі Мистецькій, 1 в м Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген транспортер Т5", номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.
Разом з тим, досліджені судом докази не дають можливості дійти висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених ПДР, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що 13.10.2025 о 16 год 30 хв вона рухалася по вул. Європейській у напрямку залізничного вокзалу та, під`їжджаючи до вул. Мистецької, 1, ввімкнула правий покажчик повороту з наміром припаркуватися. Подивившись у праве дзеркало та переконавшись у безпечності маневру, почула шурхіт, після чого водій автомобіля BMW зупинився, підійшов до неї та вказав на наявність пошкоджень, хоча, зі слів ОСОБА_1 , цей транспортний засіб здійснював обгін з правої смуги. Водій BMW запропонував відшкодувати йому кошти, а після відмови повідомив, що вона його підрізала, та викликав працівників поліції (а.с.7).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що рухалася по вул. Європейській у лівій смузі, увімкнула правий покажчик повороту з метою зміни смуги руху для паркування, однак фактично напрямок руху не змінила. Під час руху повз неї з правого боку проїхав автомобіль, який зупинився попереду. Контакту транспортних засобів вона не відчула, механічні пошкодження на її автомобілі відсутні. На автомобілі BMW виявлено подряпину на лівому дзеркалі, яка, на її думку, могла існувати раніше. На підтвердження своїх пояснень надала фотознімки транспортних засобів. Також зазначила, що на місці події був свідок, який повідомив їй, що автомобіль BMW рухався зі значним перевищенням швидкості та, уникаючи зіткнення, проїхав повз неї, а порушення Правил дорожнього руху допустив саме його водій. За її словами, працівники поліції після прибуття також вказували на вину іншого водія, однак у подальшому протокол було складено відносно неї.
Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.10.2025 о 16 год 30 хв він рухався на автомобілі BMW по вул. Європейській у правій смузі, при цьому зліва рухався автомобіль «Фольксваген Транспортер Т5», який, розпочавши маневр паркування, допустив зіткнення з його транспортним засобом, унаслідок чого автомобіль BMW отримав механічні пошкодження лівого дзеркала (а.с.8).
Свідок ОСОБА_3 на місці події пояснив, що 13.10.2025 о 16 год 30 хв у м. Бердичеві по вул. Мистецькій, рухаючись автомобілем разом із дружиною та здійснюючи поворот ліворуч, бачив, як з правого боку їх різко обігнав автомобіль BMW, який майже допустив зіткнення з попутним автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався правою смугою. Після цього водій автомобіля BMW різко змінив напрямок руху вправо, чим створив аварійну ситуацію, обігнавши зазначений автомобіль (а.с.6). 
Таким чином, наявні у справі пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не дають можливості достовірно встановити механізм події.
Надані фотоматеріали фіксують лише наявність пошкоджень транспортного засобу BMW, однак не відображають обставини їх виникнення, послідовність дій учасників події та не дають можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків. 
Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 механічних пошкоджень не отримав, тоді як у автомобіля BMW зафіксовано пошкодження лівого дзеркала та лакофарбового покриття. Разом з тим, наявність таких пошкоджень не свідчить беззаперечно про вину ОСОБА_1 . 
Експертне дослідження щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди не проводилося, що не дає можливості об`єктивно встановити обставини події.
Ненадання відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що відеореєстратор у її транспортному засобі на момент події не працював, що, за її словами, було встановлено також працівниками поліції на місці події.
Доводи апеляційної скарги про те, що саме дії ОСОБА_1 , яка, здійснюючи маневр перестроювання, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначені доводи ґрунтуються переважно на поясненнях іншого учасника події та припущеннях щодо механізму зіткнення, однак не підтверджуються об`єктивними даними, зокрема відеозаписом, висновком експерта чи іншими доказами, які б давали можливість достовірно встановити послідовність дій учасників дорожнього руху та характер їх взаємодії.
Натомість досліджені судом докази у своїй сукупності не дають підстав для беззаперечного висновку про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .
Інших об`єктивних даних, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять.
За таких обставин, наявні у справі докази в їх сукупності не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б спростовували правильність його висновків.
Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, відповідно, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич