Справа № 195/853/26
Провадження 3/195/349/26
Справа №195/853/26
Провадження №3/195/350/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17.06.2026 року  с-ще Томаківка
Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за ст. 173 КУпАП, 
ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2026 року о 18 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.
Крім того, 02 червня 2026 року о 18 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинила сварку та висловлювалася нецензурною лайкою в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП..
В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву у якій просить розглянути відносно неї справу про адміністративне правопорушення у її відсутність, провину визнає повністю.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/852/26 (№3/195/349/26), № 195/853/26 (№3/195/350/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/852/26 (№3/195/349/26), та розглядати вказані справи одночасно.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №958608 від 05.06.2026 року підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №958608 від 05.06.2026 року;
- довідкою інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області старшого лейтеннта поліції Євгена Магди про те,що громадянка ОСОБА_1 згідно бази ІП «НПУ» до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася; 
- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від громадянки ОСОБА_2 від 04.06.2026 року;
- паспортом громадянки ОСОБА_1 ;
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгорова В.Ю. від 04.06.2026 року згідно якого 04.06.2026 року о 11:01 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 02.06.2026 о 18:00 за адресою: Нікопольський район с. Крутеньке вул. Малинова, 02.06.2026 приблизно о 18:00 год гр. ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою в бік заявниці та їїх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с. Крутеньке вул. Малинова. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 05.06.2026 року згідно яких 02.06.2026 року близько о 18:00 годині вона спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_5 прибули тдо свого саду щоб перевірити врожай, який знаходиться в с. Крутеньке вул. Набережна, та виявили як двоє осіб рвуть їх врожай, на зауваження не реагували а поводились зухвало після чого почали тікати на своїх мотоциклах та вона вирішила поїхати за ними щоб поговорити та вияснити, що за хлопці то були. Під час поїздки у них виникло ДТП та хлопець зупинився, вона на емоціях та на підвищених тонах почала спілкуватись з хлопцем та настоювала на тому щоб він викликав батьків, але хлопець цього не зробив тому вона вирішила зателефонувати на 102 після чого приїхала мати хлопця та в них виникла сварка в ході якої вона висловлювалася нецензурною лайкою в бік хлопця та його матері;
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 05.06.2026 року;
Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №958673 від 05.06.2026 року підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №958673 від 05.06.2026 року;
- довідкою інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області старшого лейтеннта поліції Євгена Магди про те,що громадянка ОСОБА_1 згідно бази ІП «НПУ» до адміністратвиної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася; 
- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від громадянки ОСОБА_2 від 04.06.2026 року;
- паспортом громадянки ОСОБА_1 ;
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгорова В.Ю. від 04.06.2026 року згідно якого 04.06.2026 року о 11:01 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 02.06.2026 о 18:00 за адресою: Нікопольський район с. Крутеньке вул. Малинова, 02.06.2026 приблизно о 18:00 год гр. ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою в бік заявниці та їїх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с. Крутеньке вул. Малинова. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 05.06.2026 року;
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 05.06.2026 року;
Таким чином, вищевказані документи є належними і допустимими доказами, та у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 суд не знаходить.
До обставин, що пом`якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , суд відносить щире розкаяння винного.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянки ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 173, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/852/26 (№3/195/349/26), №195/853/26 (№3/195/350/26) щодо притягнення громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/852/26 (№3/195/349/26).
Громадянку  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на громадянку  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто дев`ятнадцять/ гривня 00 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку – UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету – 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянки  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:	  	Л.  В.  Колодіна