справа № 278/1212/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Житомир 

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Анастасії Юзюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6729875 від 26 лютого 2026 року відносно притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У обґрунтування свого позову ОСОБА_1 повідомив, що 06 березня 2026 року об 01:12 год. відносно нього складена оскаржувана постанова. Разом з тим, із тексту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з чим порушив п.п. 2.1 п. г ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач уважає вищевказану постанову протиправною, оскільки він під час керування транспортним засобом був пристебнутий паском безпеки. Більше того, лобове скло автомобіля ОСОБА_1 має тонування й через це, а також з огляду на те, що зупинка його машини відбувалася вночі, працівник Національної поліції візуально не міг однозначно ідентифікувати відсутність у ОСОБА_1 пристебнутого паска безпеки. Ураховуючи зазначене, позивач просить скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області, у свою чергу, скерувало відзив на позовну заяву в якому вимоги ОСОБА_1 заперечило у повному обсязі. 
Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений як такий, що рухався під час дії комендантської години та працівником Національної поліції було встановлено, що останній рухався на автомобілі без пристебнутого паска безпеки й через це відносно нього була складена оскаржувана постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У подальшому, ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на відзив у якому звернув увагу суду на те, що наданий відповідачем відеозапис на підтвердження правомірності складення оскаржуваної постанови є неналежним доказом, оскільки цей відеозапис отриманий за допомогою месенджера Whatsapp, що суперечить положенням законодавства України, а у тексті постанови зазначено, що фіксація правопорушення відбувалася за допомогою відеореєстратора № 85907. Проте на вищевказаному відео зафіксовано лише зачитування постанови ОСОБА_1 та роз`яснення права на її оскарження. Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем раніше згаданого адміністративного правопорушення відповідачем не надано. 

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
06 березня 2026 року об 01 годині 28 хвилин інспектором відділу поліції № 1 (м. Житомир) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Буханевичем Д.О. складена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6775335. Із тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW 118D д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Окрім цього, у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП протоколи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень об`єднані й останньного притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення більш тяжкого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме через відсутність пристебнутого ременю безпеки (а.с. 36).
Із наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що близько 01 години 12 хвилин 06 березня 2026 року поліцейські під`їхали до автомобіля у якому сидів ОСОБА_1 . Після спілкування із працівниками поліції останній покинув своє авто і пішов за працівником поліції. Аудіозвукове супроводження цього відео відсутнє і відомостей стосовно того на який записувальний пристрій знятий цей відеозапис матеріали справи не містять.
Відповідно до запису з відеореєстратора № 859027 працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 суть складеної віднсоно нього постанови, порядок її оскарження, а також ознайомлено останнього із його правами та обов`язками. 

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Підпункт «в» пункту 2.3 ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР відповідними доказами.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову із огляду на таке.
У оскаржуваному протоколі зазначено, що фіксація правопорушення відбувалася за допомогою відеореєстратора № 85907, однак на відео з цього відеореєстратора зафіксовано лише ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваною постановою та роз`яснення останньому його прав. 
Отже, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 06 березня 2026 року транспортним засобом без використання ременів безпеки, суд уважає, що у діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а постанова відповідача в цій частині є неправомірною і підлягає до скасування. 
Однак, в частині приягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом за відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ця постанова заявником не оскаржується, тобто не входить до предмету розгляду цієї справи. Відтак, суд не вправі перегляди оскаржувану постанову в іншій частині за власною ініціативою й через це залишає її без змін, а позов задовольняє частково.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 – 246 КАС України, суд, 

У Х В А Л И В:
,
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6729875 від 26 лютого 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Постанову серії ЕНА № 6729875 від 26 лютого 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ЦПК, залишити без змін.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, код ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійоки. 
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 10 червня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький