Справа № 203/80/26
Провадження № 3/0203/199/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551716 від 26.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «26.12.2025 о 19:45 у м. Дніпрі по пр. Олександра Поля, біля будинку №7 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24/L-1 3.4, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Зазначено, що таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху - інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
21.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення по суті адміністративного правопорушення, в яких він зазначив, що не згоден з порушенням ПДР, які йому інкримінуються у зазначеному протоколі, вважає відсутнім в своїх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення п. 10.1 ПДР перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, де зафіксований момент ДТП, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, за результатами розгляду справи провадження у ній закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, справу розглядати без його участі у зв`язку з перебуванням у відрядженні. 
24.03.2026 під представника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Дениса Борисовича до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що складений протокол повністю відповідає обставинам справи, ОСОБА_1 порушений п. 10.1 ПДР та наявні підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Разом з тим, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР, а тому в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити. Крім того, клопотання в тому числі зводиться до необхідності оцінки дій іншого учасника ДТП —  ОСОБА_2 , що виходить за межі даного розгляду, оскільки предметом дослідження є виключно наявність чи відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також у п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно із ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено схему місця ДТП від 26.12.2025, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження обох автомобілів. Зокрема, суд звертає увагу на місцерозташування транспортних засобів при зіткненні (автомобіль VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на своїй полосі руху, тоді як автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , перестроювався в центральну смугу, де стояв автомобіль VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним). 
Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях на місці події вказував про те, що 26.12.2025 о 19.45 год, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , почав перестроюватися з крайньої правої смуги в центральну перед стоячою фурою VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій фури здійснив наїзд у ліві водійські двері його машини. 
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події вказав про те, що 26.12.2025 на автомобілі VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі в сторону пр. Лесі Українки. На світлофорі при троганні з місця почув сторонній звук; не змінюючи полоси руху, зупинився на місці пригоди. 
Судом також досліджений відеозапис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_1 . 
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вони у своїй сукупності не є достатніми для висновку, що дії водія ОСОБА_1 містять склад п. 10.1 ПДР та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, тому його вина не доведена поза розумним сумнівом. 
Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іваницька