УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 183/2437/24
провадження № 61-4732ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 
2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
09 квітня 2026 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2026 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року 
у справі № 513/879/19, постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року 
у справі № 824/62/20, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, 
від 27 травня 2020 року у справі № 650/1594/16-ц, від 26 лютого 2020 року 
у справі № 757/63756/18, від 13 березня 2023 року у справі № 383/75/21, 
від 03 серпня 2023 року у справі № 904/7930/21, від 31 травня 2023 року 
у справі № 175/3353/19, від 13 вересня 2023 року у справі № 385/1243/21,
від 21 грудня 2021 року у справі № 687/328/20, від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 687/182/20, 
від 14 березня 2023 року у справі № 383/76/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 567/829/22, від 30 жовтня 2023 року у справі № 515/1113/22, 
від 30 листопада 2023 року у справі № 558/140/22, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2437/24 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя 
особа - Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська