ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/3194/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В. 
Гаврилюка О.М. 

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026
у справі №910/3194/26 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофіт Ойл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід"
про стягнення 1 633 468,11 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" та додані до неї документи повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "АКРІС-ЗАХІД" до ТОВ "БІЗНЕСПРОФІТ ОЙЛ", Компанії "EXIM PRODUCT TRADING SPC" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3194/26; Стягнути з ТОВ "БІЗНЕСПРОФІТ ОЙЛ" та з Компанії "EXIM PRODUCT TRADING SPC" на користь ТОВ "АКРІС-ЗАХІД" суму судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації права ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» на ефективний судовий захист та на належне використання процесуального механізму зустрічного позову. З огляду на викладене, існують усі передбачені процесуальним законом підстави для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Також скаржник зазначає, що посилання суду на участь у справі іноземної юридичної особи як підставу для повернення зустрічного позову є юридично неспроможним, оскільки такі обставини не передбачені ГПК України як підстава для відмови у прийнятті зустрічного позову. Навпаки, подібний підхід суперечить принципу процесуальної економії та фактично змушує ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» ініціювати подання нового позову, що призводить до порушення принципу процесуальної економії.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
26.05.2026 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого і правильного висновку про відсутність взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, а також недоцільність їх спільного розгляду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано невідкладно матеріали справи №910/3194/26 з суду першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофіт Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" про стягнення 1 633 468,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати за надані на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025 послуги перевезення, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 612 833,11 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% у розмірі 4 507,00 грн. та інфляційних у розмірі 16 128,00 грн.
22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофіт Ойл" та Компанії "Exim Product Trading SPC" про стягнення 2 020 000,00 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофіт Ойл" зобов`язання із забезпечення безперебійного живлення контрольного обладнання замовника бортовими системами транспорту, а також зобов`язання із надання перевізником транспорту для перевезення на підставі укладеного між сторонами договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій за вказані порушення у загальному розмір 2 020 000,00 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявляє про солідарне стягнення з відповідачів вказаних штрафних санкцій посилаючись на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" та Компанією "Exim Product Trading SPC" (юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Султанату Оман) договір поруки від 17.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 24 240,00 грн., у встановленому законом порядку.
29.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
01.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофіт Ойл" надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, в яких пояснення заявника зводяться до недоцільності спільного розгляду первісного і зустрічного позовів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що право не має використовуватись на шкоду іншим і порушувати їх права, в даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофіт Ойл" на розгляд його справи у встановлені процесуальним законодавством розумні строки, в той час, як прийняття зустрічної позовної заяви, у якій спірні правовідносини не пов`язані із спірними у первісному позові, однозначно тягне за собою збільшення такого строку, а враховуючи, що задоволення одного позову ніяк не виключає повністю або частково задоволення іншого позову доцільність такого спільного розгляду нівелюється.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, вказана норма процесуального законодавства передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.
Досліджуючи взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів у даній справі, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що вони обидва заявлені із посиланням на один і той самий договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025.
Водночас, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
В абз.2 п.5.14 постанови Верховного Суду від 02.06.2022р. № 922/4409/21 зазначено, що отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
У п.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 зазначено, що зважаючи на положення ч.2 ст.180 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
У даній справі № 910/3194/26 ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» пред`явило первісний позов до ТОВ «Акріс Захід» про стягнення 1 633 468,11 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем - ТОВ «Акріс-Захід» як Замовником своїх зобов`язань перед позивачем щодо оплати вартості послуг з перевезення вантажів за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.202р.
Відповідачем - ТОВ «Акріс Захід» був поданий в даній справі №910/3194/26 зустрічний позов до ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» та Компанії «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» (юридична особа, зареєстрована за законодавством Султанату Оман) про стягнення солідарно з ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» та Компанії «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» штрафних санкцій в розмірі 2 020 000,00 грн., обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025, а саме допущені в 2025 році 44 випадки (факти) втручання у контрольне обладнання та допущені 9 випадків ненадання Перевізником автомобільного транспорту.
Також позовні вимоги за зустрічним позовом в частині вимог до відповідача-2 - Компанією «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» обґрунтовувались договором поруки, укладеним 17.07.2025 між ТОВ «Акріс Захід» і Компанією «EXIM PRODUCT TRAIDINGSPC».
Таким чином, зважаючи на різні фактичні обставини, яким обґрунтовуються позовні вимоги за первісним і зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що підстави, з яких виникли спірні правовідносини між сторонами за первісним позовом є відмінними в порівнянні з зустрічним позовом.
Відтак, зважаючи на відмінність підстав первісного позову і зустрічного позову предмети доказування за первісним і зустрічним позовом є різними, докази, якими сторони обґрунтовують свої первісний і зустрічний позов є також різними, а тому, на переконання колегії суддів, спільний розгляд первісного і зустрічного позовів не сприятиме більш повному дослідженню обставин справи, а лише ускладнить і істотно затягне розгляд даної справи.
Зокрема, як вбачається із доданих до первісного позову письмових доказів (більше 170 документів) і доданих до зустрічного позову письмових доказів (більше 60 документів) такі письмові докази за первісним позовом і зустрічним позовом є істотно відмінними, спільним є лише такий доказ як договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025.
Вищенаведене додатково підтверджує неповажність первісного позову ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» та зустрічного позову ТОВ «Акріс-Захід» та недоцільність їх спільного розгляду.
У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Акріс-Захід» не наводить належних обґрунтувань, які б підтверджували пов`язаність первісного і зустрічного позовів підставами цих позовів, доказами, якими обґрунтовуються ці позови, а лише посилається на договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025 як на підставу виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем, однак як вже зазначалось вище підставами первісного і зустрічного позовів є обставини щодо порушення відповідачем і позивачем різних умов цього договору, що зумовлює різні предмети доказування за первісним і зустрічним позовами.
Закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе розгляд справи в «розумні строки».
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що за зустрічним позовом другим відповідачем є Компанія «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC - юридична особа зареєстрована Султанатом Оман, у зв`язку з чим правовідносини за таким зустрічним позовом є правовідносинами з іноземним елементом і при розгляді такого зустрічного позову підлягатиме застосуванню розділ ІХ ГПК України (ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ЗА УЧАСТЮ ІНОЗЕМНИХ ОСІБ) і, відповідно, вчинення, зокрема такої процесуальної дії як вручення судової повістки вищевказаній юридичній особі потребуватиме звернення суду з відповідним судовим доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що істотно збільшить строки розгляду справи, в тому числі первісного позову ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл», яке звернулось з позовом лише до ТОВ «Акріс - Захід» про стягнення заборгованості на захист своїх порушених прав і позивач за первісним позовом має законні очікування на розгляд його позову в розумні, передбачені ГПК України строки.
Ч.1 ст.367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги відповідача і вважає їх неправильними у зв`язку з наступним.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у своєму зустрічному позові ТОВ «Акріс - Захід» пред`явило позовну вимогу про солідарне стягнення з ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» та Компанії «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» 2 020 000,00 грн. штрафних санкцій.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Отже, оскільки відповідач за зустрічним позовом пред`явив позовну вимогу про солідарне стягнення з ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» та Компанії «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» 2 020 000,00 грн. штрафних санкцій, то зарахування (взаємозалік) судом грошових вимог за первісним і зустрічним позовом є неможливим, оскільки відповідач не вимагає стягнення конкретної суму коштів лише з ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл», а просить суд стягнути солідарно (без зазначення конкретних сум щодо конкретного з солідарних боржників) з позивача і Компанії «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» 2 020 000,00 грн. штрафних санкцій.
Таким чином, спори за первісним позовом ТОВ «Бізнеспрофіт Ойл» та за зустрічним позовом ТОВ «Акріс Захід» хоч і виникли з правовідносин, пов`язаних з договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025, однак такі позови обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, що, в свою чергу, зумовлює відмінність предметів доказування і відмінність доказів за первісним позовом і за зустрічним позовом. Додатково зустрічний позов ТОВ «Акріс-Захід» обґрунтовується ще й договором поруки, який був укладений 17.07.2025 між ТОВ «Акріс-Захід» і Компанією «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC» і співвідповідачем за зустрічним позовом є Компанія «EXIM PRODUCT TRAIDING SPC», зареєстрована Султанатом Оман, що зважаючи на участь такої іноземною особи в даній справі беззаперечно істотно збільшить строк розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог ст.ст.365, 367 ГПК України вчинення такої процесуальної дії як вручення судових ухвал, рішень, повісток має здійснюватися шляхом звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим ГПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Вищезазначені обставини в сукупності вказують на недоцільність спільного розгляду первісно і зустрічного позову, істотне збільшення строку розгляду справи, у випадку спільного розгляду таких позовів, а також зважаючи на різні підстави позовів (за первісним і зустрічним позовом) їх спільний розгляд не сприятиме більш повному встановлення обставин справи, призведе лише до істотного розширення предмету доказування по справі.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс-Захід".
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/3194/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк