Справа № 750/4497/26 
Провадження № 3/750/1519/26 

П О С Т А Н О В А

05 травня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

 
У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 903791 від 10.04.2026 зазначено, що 10.04.2026 о 12 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Міхнюка, 41, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HAVAL H6 GT», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу (вул. Міхнюка) з прилеглої території поблизу буд. 41 не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW i4 M50» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Міхнюка зі сторони вул. Шевченка в бік пр. Перемоги, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль «BMW» продовжив некерований рух та здійснив наїзд, виїхавши за межі проїзної частини, на припарковані праворуч відносно руху автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 та «WV Touran», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі біля буд. 41 по вул. Міхнюка, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Захисник ОСОБА_2 – адвокат Чикилевська О.В. в судовому засіданні заперечила наявність безумовної вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, зазначила, що пригода сталась внаслідок значного перевищення дозволеної швидкості руху водієм транспортного засобу «BMW i4 M50», д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з даними обставинами захисник подала клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з метою об`єктивного вирішення справи, для вирішення питання наявності причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України з наслідками, які настали у вигляді ДТП.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та в її інтересах адвокат Бредюк О.М. заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність підстав для проведення вищевказаної експертизи. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що швидкість руху вона не перевищувала, завжди дотримується ПДР. 
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п. 1.2.2. Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про доцільність призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130), поставивши на її вирішення питання, вказані у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Чикилевської О.В.
На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема, схема місця ДТП, відеозаписи та інші докази.
Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
У зв`язку з наведеним, судова інженерно-транспортна експертиза має бути проведена за рахунок бюджетних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273, 278-280 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чикилевської О.В. про призначення судом по справі судової інженерно-транспортної експертизи, задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки HAVAL Н6 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалась?
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВMW 14М50 д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалась?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки HAVAL Н6 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВMW 14М50 д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_3 своїми односторонніми діями уникнути ДТП?
- Чи є невідповідності у діях водія автомобіля марки HAVAL Н6 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 правилам дорожнього руху і чи перебувають вони в причинному зв`язку із наслідками ?
- ?Чи є невідповідності у діях водія автомобіля марки ВMW 14М50 д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_3 правилам дорожнього руху і чи перебувають вони в причинному зв`язку із наслідками ?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №750/4497/26.
Судовим експертам, у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання, зазначити про це при викладенні результатів судової інженерно-транспортної експертизи та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.
Експертизу проводити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон